Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-31612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отсутствии в документации об аукционе указания на необходимость наличия у участника либо у привлекаемого им субподрядчика лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, суд апелляционной инстанции также признает ошибочными.

Согласно документации об аукционе (проектная документация объекта капитального строительства) в объём необходимых заказчику работ входят работы по установке системы пожарной сигнализации.

В силу п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Документация об аукционе не содержит условия о необходимости наличия у участника либо у привлекаемого им субподрядчика лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Необходимость наличия лицензии на выполнение работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений следует из прямого указания в Федеральном законе № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании).

Наличие указанной лицензии непосредственно у участника размещения заказов – подрядчика не является обязательным, поскольку для выполнения видов работ, являющихся предметом муниципального контракта, в соответствии со ст.706 Гражданского кодекса РФ и подпунктом «г» пункта 3.3 проекта муниципального контракта подрядчик вправе привлечь субподрядчика, имеющего данную лицензию.

  Закон о размещении заказов не содержит запрета на привлечение субподрядчиков для исполнения государственного или муниципального контракта.

         При данных требованиях законодательства наличие у подрядчика права привлечения к выполнению работ субподрядчиков  является в рассматриваемой ситуации существенным определяющим условием для возможности не дублирования в документации об аукционе обязательных требований закона о наличии у исполнителя работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений соответствующей лицензии.

  Поскольку  документация об открытом аукционе в электронной форме содержала обязательные требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со ст.11 Закона о размещении заказов, требования в указанной части следует признать заказчиком соблюденными, а соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

  Кроме того, антимонопольный орган усмотрел нарушение заказчика в том, что им в документации об аукционе не определен объем входящих в предмет заказа работ по корректировке рабочей документации (отраженных в извещении о проведении аукциона).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 41.5 Закона о размещении заказов в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме должен быть указан объем выполняемых работ, за исключением случая, если при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключить контракт на выполнение технического обслуживания и (или) ремонта техники, оборудования, оказание услуг связи, юридических услуг невозможно определить необходимое количество запасных частей к технике, к оборудованию, объем работ, услуг.

Согласно ч. 6 ст. 34 Закона о размещении заказов сведения, содержащиеся в документации об аукционе, должны соответствовать сведениям, указанным в извещении о проведении открытого аукциона. На основании ч. 1 ст. 41.6 Закона о размещении заказов данное правило распространяется и на открытый аукцион в электронной форме.

  Управление ФАС по СО установило, что конкретный объём работ по корректировке рабочей документации заказчиком не определен, их стоимость рассчитана в смете, согласно которой расчет произведен заказчиком на основе Справочника базовых цен на проектные работы в строительстве (далее – справочник базовых цен), утверждённого Приказом Минрегиона России № 260 от 28.05.2010, а именно – таблицы 12. Однако, как установлено комиссией, таблица 12 распространяется на проектирование дренажной системы, а не на корректировку рабочей документации с учетом технологического оборудования. В самой смете не уточнено, к какому из трех приложений справочника базовых цен относится указанная таблица 12, из чего следует, что заказчиком  при утверждении документации об аукционе не проведено нормативное обоснование методики расчета стоимости работ по корректировке рабочей документации.

Дав правовую оценку данным выводам антимонопольного органа, суд первой инстанции правомерно указал, что корректировка документации не является обязательной частью заказа, справочник базовых цен содержит три приложения, только одно из которых – приложение №3 имеет отношение к предмету аукциона и содержит таблицу 12 «Объекты образования и дошкольные учреждения».

С учётом предмета аукциона и содержания справочника базовых цен ссылка в документации об аукционе на таблицу 12 без указания номера приложения к справочнику базовых цен не вызывает определенных существенных сомнений для любого участника размещения заказа. В случае возникновения неясностей по изложенному в документации об аукционе объему работ по корректировке рабочей документации участник размещения заказа вправе был обратиться за разъяснением положений документации. Материалы же дела свидетельствуют, что ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» не проявляло намерение участия в аукционе, заявка на участие в аукционе не подавалась, обращение о разъяснении положений документации об аукционе не подавалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что объём входящих в предмет заказа возможных работ по корректировке рабочей документации управлением архитектуры в документации об аукционе был достаточно определён.

Поскольку положения документации об аукционе содержали полные и ясные требования к участнику размещения заказа, оспариваемые акты антимонопольного органа нельзя признать законными и обоснованными, следовательно, они нарушают права Управления архитектуры как заказчика и законные интересы при осуществлении им иной экономической деятельности в сфере размещения муниципального заказа.

Судом первой инстанции дана оценка доводам заявителя о незаконном принятии Управлением ФАС по СО к рассмотрению жалобы ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции участвующими в деле лицами не оспариваются.

При этом с учетом конкретных обстоятельств по делу суд первой инстанции правильно отметил, что антимонопольный орган при проверке обоснованности жалобы  ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязан был истребовать от данного общества доказательства нарушения его прав и законных интересов, материалы дела доказательства тому не содержат, в опровержение данных выводов суда доводы апелляционная жалоба не содержит.

         При верном установлении судом первой инстанции по делу фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, правильном применении норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

         На основании изложенного решение суда подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  15 октября 2012 года по делу № А60-31612/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Л.Х.Риб

                                                                                                       Е.Ю.Ясикова