Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                                Дело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» Князев Алексея Алексеевича, Белова А.К., доверенность от 08.11.2010 года;

от Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, Поповой О.А., доверенность № 7 от 16.06.2012 года;

представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» Вахрушева А.Л., протокол собрания кредиторов от 15.10.2010 года;

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав кредиторов», Яцука А.С., доверенность от 17.04.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" Князева Алексея Алексеевича и Федеральной налоговой службы в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 23 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав кредиторов» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей Исаевым А.П.

в рамках дела № А50-8894/2009

 о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.10.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Центр защиты прав кредиторов» (далее – ООО «Центр защиты прав кредиторов») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года по настоящему делу об отказе во включении требования ООО «Центр защиты прав кредиторов» в размере 33 473 645 руб. 83 коп. основного долга и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – ООО «Дорстройтранс») по новым обстоятельствам на основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2012 года заявление ООО «Центр защиты прав кредиторов» было удовлетворено, определение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года было отменено, судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «Центр защиты прав кредиторов» было назначено на 20.12.2012 года на 14 час. 10 мин.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Дорстройтранс» Князев А.А., а также Федеральная налоговая служба в лице управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «Дорстройтранс» Князев А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения арбитражным судом решения от 02.08.2012 года, а также определения от 20.08.2012 года по делу № А50-20047/2010, было известно ООО «Центр защиты прав кредиторов».

Полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Центр защиты прав кредиторов» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» было отказано не только по причине того, что аналогичное требование общества с ограниченной ответственностью «Ростинвестлизинг» (далее – ООО «Ростинвестлизинг») было включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Теплогорский карьер» (далее – ЗАО «Теплогорский карьер»).

Отмечает, что отказ арбитражного суда во включении требования ООО «Центр защиты прав кредиторов» в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» был обусловлен, в том числе, установленным злоупотреблением процессуальными правами со стороны ООО «Центр защиты прав кредиторов», выразившимся в несовершении действий по оформлению процессуального правопреемства.

Оспаривает обоснованность отказа арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении рассмотрения дела до окончания рассмотрения заявления ООО «Центр защиты прав кредиторов» о расторжении договора уступки права требования от 27.10.2011 года в рамках дела № А50-19033/2012.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на то обстоятельство, что отмененное арбитражным судом  по новым обстоятельствам определение от 23.04.2012 года содержало также указание на несовершение ООО «Центр защиты прав кредиторов» необходимых процессуальных действий и его осведомленности о том, что требования, перешедшие к нему на основании договора уступки от 27.10.2011 года были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер».

По мнению уполномоченного органа, в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством может быть принятие судом судебного акта, являющегося подтверждением размера требований кредитора.

ООО «Центр защиты прав кредиторов» представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс», уполномоченного органа доводы своих апелляционных жалоб поддержали, указали на обоснованность апелляционных жалоб друг друга.

Представитель собрания кредиторов ООО «Дорстройтранс» доводы апелляционных жалоб поддержал, указал на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Представитель ООО «Центр защиты прав кредиторов» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстройтранс» 05.12.2011 года в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Центр защиты прав кредиторов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 33 473 645 руб. 83 коп. основного долга и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций на основании договора уступки прав и обязанностей от 27.10.2011 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года в удовлетворении заявления ООО «Центр защиты прав кредиторов» было отказано.

В обоснование отказа во включении требования ООО «Центр защиты прав кредиторов» в размере 33 473 645 руб. 83 коп. основного долга и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» арбитражный суд сослался на следующие обстоятельства.

30.09.2009 года между ООО «Дорстройтранс» и ЗАО «Теплогорский карьер» были заключены соглашения о переводе долга и уступке прав требований по договорам лизинга № 200612/302А от 12.12.2006 года,                       № 200701/308А от 18.01.2007 года, № 200607/276 от 10.10.2006 года, заключенным между ООО «Ростинвестлизинг» и ООО «Дорстройтранс».

На основании указанных соглашений задолженность ООО «Дорстройтранс» по лизинговым платежам  была переведена с согласия ООО «Ростинвестлизинг» на ЗАО «Теплогорский карьер».

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 года по делу № А50-18664/2010 и от 07.12.2010 года по делу № А50-18665/2010 с ЗАО «Теплогорский карьер» в пользу ООО «Ростинвестлизинг» было взыскано 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 года по делу № А50-20047/2010 ЗАО «Теплогорский карьер» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Принимая во внимание указанное выше обстоятельство, а также неисполнение ЗАО «Теплогорский карьер» обязательства по погашению взысканной в судебном порядке задолженности, ООО «Ростинвестлизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер» требования на общую сумму 34 676 300 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу № А50-20047/2010 требования ООО «Ростинвестлизинг» по денежным обязательствам на общую сумму 34 676 300 руб. 80 коп. (33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций) было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер».

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2011 года по делу № А50-20047/2010 соглашения от 30.09.2009 года о переводе долга и уступке прав требований по договорам лизинга № 200612/302А от 12.12.2006 года, № 200701/308А от 18.01.2007 года и № 200607/276 от 10.10.2006 года были признаны недействительными.

27.10.2011 года между ООО «Ростинвестлизинг» (Цессионарий) и ООО «Центр защиты прав кредиторов» (Цедент) был заключен договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого право требования исполнения лизингополучателем обязательства по погашению образовавшейся задолженности, установленной решениями Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2010 года по делу № А50-18664/2010 и от 07.12.2010 года в рамках дела № А50-18665/2010 и включенной в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер», перешло от ООО «Ростинвестлизинг» к ООО «Центр защиты прав кредиторов» в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года по делу № А50-20047/2010 определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года, которым требование ООО «Ростинвестлизинг» по денежным обязательствам в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер», было отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2012 года по делу № А50-20047/2010 в удовлетворении требования ООО «Ростинвестлизинг» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер» требования в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было отказано.

Полагая, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года по делу № А50-20047/2010 является новым обстоятельством, в связи с чем имеются основания для пересмотра определения арбитражного суда от 23.04.2012 года, ООО «Центр защиты прав кредиторов» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, отменяя определение арбитражного суда от 23.04.2012 года по настоящему делу и назначая судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований ООО «Центр защиты прав кредиторов», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в связи с отменой определения арбитражного суда от 22.03.2011 года, которым требование ООО «Ростинвестлизинг» по денежным обязательствам в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер», имеются предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по новым обстоятельствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на них, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и их представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 названного кодекса предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 того же кодекса новыми обстоятельствами являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52