Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  содержащейся в пункте 7 названного постановления, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В качестве нового обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года ООО «Центр защиты прав кредиторов» ссылается на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 года по делу № А50-20047/2010, которым было отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года, на основании которого требование ООО «Ростинвестлизинг» в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. финансовых санкций было включено в реестр требований ЗАО «Теплогорский карьер».

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года во включении требования ООО «Центр защиты прав кредиторов» в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» было отказано со ссылкой на определение арбитражного суда от 22.03.2011 года, которым требование ООО «Ростинвестлизинг» в размере 33 473 645 руб. 83 коп. задолженности по лизинговым платежам и 1 202 654 руб. 97 коп. было включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Теплогорский карьер».

В связи с признанием в судебном порядке соглашений от 30.09.2009 года о переводе задолженности по лизинговым платежам с ООО «Дорстройтранс» на ЗАО «Теплогорский карьер» недействительными, определение арбитражного суда от 22.03.2011 года было отменено по новым обстоятельствам.

Учитывая, что отмененный судебный акт по делу № А50-20047/2010 послужил основанием для принятия судебного акта по настоящему делу (определения арбитражного суда от 23.04.2012 года по настоящему делу), апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу № А50-20047/2010, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, ссылка заявителей апелляционных жалоб на наличие в определении Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года иных оснований для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройтранс» (процессуальная пассивность, злоупотребление процессуальными правами) помимо наличия определения арбитражного суда от 22.03.2011 года, по делу № А50-20047/2010 апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания определения Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 года по делу № А50-8894/2009 усматривается, что наличие определения Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2011 года по делу            № А50-20047/2010 явилось основным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления требования ООО «Центр защиты прав кредиторов».

Наличие в определении арбитражного суда от 23.04.2012 года иных мотивов принятого судом решения (несовершение действий по оформлению процессуального правопреемства) при условии установления арбитражным судом безусловного основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Доводы апеллянтов об осведомленности ООО «Центр защиты прав кредиторов» об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения арбитражным судом решения от 02.08.2012 года, а также определения от 20.08.2012 года по делу № А50-20047/2010, во внимание апелляционным не принимаются по следующим основаниям.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 3 постановления от 30.06.2011 года № 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления от 30.06.2011 года № 52).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, а также учитывая различную правовую природу институтов пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что признак осведомленности (неосведомленности) заявителя о наличии соответствующих обстоятельств имеет правовое значение лишь для определения наличия (отсутствия) оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из этого, факт осведомленности ООО «Центр защиты прав кредиторов» об обстоятельствах, послуживших основанием для вынесения арбитражным судом решения от 02.08.2012 года, существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет и не может быть принят во внимание.

Ссылка конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» на необходимость приостановления производства по делу до окончания рассмотрения заявления ООО «Центр защиты прав кредиторов» о расторжении договора уступки права требования от 27.10.2011 года в рамках дела № А50-19033/12 не может быть признана заслуживающей внимания.

Как следует из пояснений представителя ООО «Центр защиты прав кредиторов», обращение кредитора в арбитражный суд с требованием  о расторжении договора уступки от 27.10.2011 года было обусловлено возникновением соответствующих опасений относительно действительности прав, переданных ООО «Центр защиты прав кредиторов» по рассматриваемому договору уступки.

 Вместе с тем, из пояснений представителя ООО «Центр защиты прав кредиторов» следует, что в связи с отменой определения от 22.03.2011 по делу              № А50-20047/2010 по новым обстоятельствам, ООО «Центр защиты прав кредиторов» намерено отказаться от своих требований по делу А50-19033/12.

 Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 года по делу № А50-19033/2012 производство по требованию ООО «Центр защиты прав кредиторов» к ООО «Ростинвестлизинг» о расторжении договора уступки прав требования от 27.10.2011 года приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам № А50-18664/2010 и             № А50-8127/2012.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что с точки зрения недопустимости необоснованного затягивания конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Дорстройтранс» о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия достаточных оснований для его удовлетворения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для пересмотра определения арбитражного суда от 23.04.2012 года по делу № А50-8894/2009 по новым обстоятельствам (отмена определения от 22.03.2011 по делу № А50-20047/2010) на основании пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правомерным.

Кроме того, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подано ООО «Центр защиты прав кредиторов» в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанное заявление соответствует всем требованиям, определенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в постановлении от 30.06.2011 № 52.

Апелляционные жалобы не содержат иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с чем обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2012 года по делу № А50-8894/2009 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева