Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-14109/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А.В. (л.д. 42-44).

Осуществление заявителем предпринимательской деятельности, в процессе которой образуются отходы, подтверждается материалами дела и предпринимателем документально не опровергнуто.

Требования Закона об отходах производства и потребления о порядке учета образовавшихся отходов и представления соответствующей отчетности об их образовании и использовании относятся ко всем видам отходов. Доказательств соблюдения этих требований заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

В нарушение вышеуказанных требований ИП Ожегова Н. В. отчетность об образовании, использовании, обезвреживании, размещении отходов за 2011 год не представила, учет отходов не ведется, предпринимателем не выполнена обязанность по установлению класса опасности отходов, образуемых в процессе производственной деятельности, по составлению паспортов на опасные отходы 1-4 класса опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, установленная административным органом в форме неосторожности, подтверждена материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации в сфере обращения с отходами производства и потребления и иными опасными веществами, в материалах дела отсутствуют, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы апеллятора о том, что решение всех вопросов возложено на арендодателя, со ссылками на договор предоставления услуг №01/2012 от 01.01.2012 с ИП Ожеговым А. В., а также договор субаренды с указанным лицом, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены.

Заключение договора предоставления услуг №01/2012 от 01.01.2012 (л.д. 41), согласно которому ИП Ожегов А. В. обязуется исполнять все действия, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности ИП Ожеговой Н.В. силами своего предприятия, включая работу с товаром, с организациями и государственными органами, равно как и договор от 01.10.2011 на оказание услуг по сбору, транспортировке, размещению и захоронению твердых бытовых отходов между ИП Ожеговым А. В. и ООО «Внешнее благоустройство» не освобождают заявителя как самостоятельного субъекта предпринимательской деятельности от соблюдения вышеназванных положений законодательства, не являются доказательством исполнения ИП Ожеговой Н. В. обязанностей по передаче и обезвреживание отходов.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления определено, что отходы являются объектом права собственности. Право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов.

Из условий договора субаренды нежилого помещения от 11.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 26.12.2011 следует, что переход права собственности на образующиеся отходы не предусмотрен.

Отходы считаются размещенными их собственником даже в случае, если в состав арендной платы за используемое в осуществляемой арендатором деятельности помещение входит сбор, временное хранение, вывоз и размещение ТБО, жидких отходов, платежи за негативное воздействие на окружающую среду, экологическое планирование, проектирование, отчетность.

С учетом изложенного, ввиду того, что отходы образуются в ходе деятельности ИП Ожеговой Н. В., являющейся собственником образующихся отходов на территории арендуемого ей, именно заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования, в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 8.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное заявителем, как малозначительное, не представлено. Допущенные заявителем нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным и его отмены не было, в удовлетворении требований заявителя в указанной части правомерно отказано судом первой инстанции.

Правомерны и выводы суда в отношении оспаривания протокола по делу об административном правонарушении №17-Т/12 от 06.06.2012, прекратившего в указанной части производство по делу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательственной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Обжалование протоколов об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрено. Правильность составления протокола об административном правонарушении, так же как и правильность оформления иных материалов дела, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении не подлежит обжалованию в арбитражном суде в качестве самостоятельного предмета требований в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определен главой 25 АПК РФ.

Выводы суда относительно незаконности оспариваемого предписания в части пункта 6, которым заявителю к устранению предписано вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Под негативным воздействием на окружающую среду следует понимать воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды (ст. 1 Закона об охране окружающей среды).

Согласно ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона об отходах производства и потребления под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Хранение отходов указанный закон определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище и другое). Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ст. 12 Закона об отходах производства и потребления).

Учитывая указанные нормы Закона об отходах производства и потребления, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Факт осуществления ИП Ожеговой Н. В. деятельности по размещению отходов производства и потребления в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления, не доказан, соответственно, требование о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки неправомерно.

 Распространение указанных выводов суда заявителем, в том числе, со ссылками на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 №4433/10 и в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления административного органа основаны на ошибочном толковании норм материального права. Выводы суда относятся исключительно к деятельности, связанной с размещением отходов, факт осуществления предпринимателем которой признан недоказанным.

Тогда как, исходя из ст. 1 Закона об отходах производства и потребления обращение с отходами - это не только деятельность по размещению отходов, а также сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию.

Законом об отходах производства и потребления установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Следовательно, заявитель, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязан соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.07.2011 №709/11.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2012 года по делу № А50-14109/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожеговой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление