Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-9479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13800/2012-АК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А71-9479/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Белкамнефть"   (ОГРН  1021801582780, ИНН 0264015786) – Андриевских Е.Н., представитель по доверенности от 10.01.2013

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике Филиал № 1 (Ижевский) (ОГРН 1021801655864, ИНН 1831015135) – Соломин Д.Г., представитель по доверенности от 29.12.2012

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике Филиал № 1 (Ижевский)

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года

по делу № А71-9479/2012,

принятое судьей Л.Ю. Глуховым

по заявлению ОАО "Белкамнефть"

к Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской республике Филиал № 1 (Ижевский)

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Белкамнефть», г. Ижевск обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал №1 (Ижевский) (далее филиал №1 ГУ-РО ФСС РФ по УР, фонд социального страхования) №11 от 05.04.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал №1 (Ижевский) №11 от 05.04.2012 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Суд обязал Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике Филиал №1 (Ижевский) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

       Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные выплаты за дополнительные дни, предоставленные  по уходу за детьми-инвалидами; за период прохождения военных сборов; для сдачи крови донорам, подлежат  обложению страховыми взносами, поскольку они осуществлены в рамках трудовых отношений и  не поименованы в перечне выплат, подлежащих освобождению от обложения взносами; акт и решение оформлены фондом  в соответствии с Методическими рекомендациями;  вина в действиях общества, доказана материалами дела.   

      Заявитель с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Как следует из материалов дела, Филиалом №1 (Ижевский) Государственного учреждения - Региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в отношении ОАО «Белкамнефть» проведена выездная проверка по вопросу  правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

       По результатам проверки составлен акт от 05.03.2012 и принято решение №36 от 05.04.2012.

      Согласно решению № 36 от 05.04.2012 обществу предложено уплатить 11778 руб. 93 коп. недоимки по страховым взносам,  49 руб. 91 коп. пени за несвоевременную уплату страховых взносов,  2 355 руб.79 коп. штрафа по п. 1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

      Основанием для привлечения общества к ответственности, начисления страховых взносов и пени послужили выводы Фонда социального страхования о том, что обществом, в нарушение Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд  Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ), Федерального закона № 165-ФЗ от 16.07.1999 «Об основах обязательного медицинского страхования»  при определении базы для начисления страховых взносов исключены выплаты, производимые работодателем своим работникам в рамках трудовых отношений, а именно сумма среднего заработка, выплачиваемая за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами;  -донорам за дни сдачи крови;  за период прохождения военных сборов.

       Несогласие заявителя с вынесенным решением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

        Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что   спорные выплаты, не являются выплатами, начисляемыми плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц за выполнение работником трудовой функции, в связи с чем, не подлежат обложению страховыми взносами. Также суд первой инстанции указал, что в акте проверки и в решении не описаны обстоятельства, связанные с доначислением налога,  не указаны размер доначисленных взносов и указана иная сумма непринятых к зачету расходов. Кроме того,  суд первой инстанции пришел к выводу, что Фондом не сформирована надлежащая доказательственная база в обоснование довода о неправильном определении заявителем базы для исчисления и уплаты страховых взносов.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает на то, что спорные выплаты за дополнительные дни, предоставленные  по уходу за детьми-инвалидами; за период прохождения военных сборов; для сдачи крови донорам, подлежат  обложению страховыми взносами, поскольку они осуществлены в рамках трудовых отношений и  не поименованы в перечне выплат, подлежащих освобождению от обложения взносами.   

        Суд апелляционной инстанции, исследовав данные доводы, пришел к следующим выводам.

        Правоотношения в сфере обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, регулируются Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

        В силу п.1 ст.20.1 Закона № 125-ФЗ  -  объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, выплачиваемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

         База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона (п.2 ст.20.1 Закона).

        Статья 20.2 Закона №125-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

        Как следует из материалов дела, спор возник в связи с обложением страховыми взносами сумм среднего заработка, выплачиваемого работникам-донорам  за дни сдачи крови и предоставляемые в связи с этим дни отдыха (ст.186 НК РФ) и в период прохождения работниками  военных сборов (п.2 ст.6 Федерального закона от 28.03.1998г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

         Согласно ст.186 ТК РФ работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.

Согласно  п.2 ст. 6 Федерального  закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане на время прохождения военных сборов освобождаются от работы с сохранением за ними места постоянной работы и выплатой среднего заработка по месту постоянной работы.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 25 Положения о проведении военных сборах, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2006 N 333 - финансовое обеспечение предусматривает выплату (возмещение): за время участия в мероприятиях, связанных с призывом на военные сборы - среднего заработка (пособия) с учетом соответствующих начислений на фонд оплаты труда по месту постоянной работы.

       Таким образом,  в период прохождения военных сборов и в дни сдачи крови работники не исполняют свои обязанности на предприятии, но трудовые отношения с ними не прекращаются; за работниками сохраняется и  им выплачивается заработная плата в размере среднего заработка. При этом от размера выплат (среднего месячного заработка), с которых исчисляются взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, зависит и размер пособия, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая (пункт 2 статьи 12 Закона № 125-ФЗ).

        Средний заработок, сохраняемый на время нахождения работающего гражданина  на военных сборах, и в дни сдачи крови, в перечне выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами (ст.20.2 Закона № 125-ФЗ), не поименован.

       Учитывая, что спорные выплаты  производятся  страхователями в пользу застрахованных лиц (работников предприятия) в рамках трудовых отношений, следовательно, они  подлежат включению в облагаемую базу  начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

        Аналогичная правовая позиция в отношении работников-доноров высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 13.09.2011г. № 4922/11.

        В связи с чем, вывод суда  в отношении отсутствия объекта обложения страховыми взносами выплат лицам, находящимся на военных сборах и работникам-донорам, является ошибочным, однако не привел к принятию неправильного решения.

       В остальной части выводы суда первой инстанции являются законными  и обоснованными.

       Статей 262 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 08.06.2010 № 1798/10, данные выплаты носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  предусмотрено, что не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию;

Как указано выше, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за ребенком-инвалидом имеет характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Следовательно, оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу Федерального закона № 212-ФЗ обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа.

        Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  фондом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие совершение страхователем правонарушения.

        В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

       Согласно абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона N125-ФЗ страхователь несет ответственность за неисполнение