Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-789/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11719/2010-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                           Дело № А50-789/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего          Нилоговой Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И.,   

Мармазовой С.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А., 

при участии:

от заявителя жалобы – уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми): Котяшева В.Д., доверенность от 19.06.2012, паспорт,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» Пархоменко А.В.: Пархоменко А.В.,  решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Исаевым А.П., 

в рамках дела № А50-789/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» (ИНН 5903019594, ОГРН 1065903021040),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Пермская дорожно-строительная компания» (далее – должник, Общество «ПДСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пархоменко А.В.

Уполномоченный орган ФНС России (ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми) (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Пархоменко А.В. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 (резолютивная часть определения объявлена 06.11.2012) в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы  в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «ПДСК» с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

ФНС России просила (с учетом уточнения) признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе:

- в непредставлении собранию кредиторов должника копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, обязанность которых предусмотрена положениями п.п. 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299;

- в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 186 000 руб., в числе которых 106 000 руб. транспортные расходы и 80 000 руб. расходы, связанные с взысканием задолженности с дебиторов должника.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, о незаконности действий конкурсного управляющего не нашли своего документального подтверждения.

Данный вывод суда основан на материалах дела и правильном применении норм материального права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии со ст.64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания заявленного требования уполномоченный орган указывал на непредставление собранию кредиторов должника копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, обязанность которых предусмотрена положениями п.п.11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299.

В силу п.1 ст.143 Закона о банкротства конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

Согласно подп.«б» п.7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, арбитражный управляющий обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня.

Из представленных в материалы дела уведомлений о проведении собраний кредиторов (л.д.66-67, 69, 70, 74, 77, 80, 81, 84, 86, 89, 97 т.1) следует, что кредиторам сообщались сведения о порядке ознакомления с материалами к собраниям. Уполномоченный орган не был лишен возможности ознакомиться с указанными материалами.

В связи с этим обоснованным является вывод суда об отсутствии доказательств нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, предъявляемых к предоставлению кредиторам материалов к собраниям кредиторов.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку мер к ознакомлению с материалами к собраниям кредиторов уполномоченный орган не принимал.

Еще одним основанием конкурсному управляющему вменено необоснованное расходование денежных средств должника в размере 186 000 руб., в том числе 106 000 руб. транспортные расходы и 80 000 руб. расходы, связанные с взысканием задолженности с дебиторов должника.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве  за счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий оплачивает услуги, работы, расходы за счет собственных средств.

Пункт 4 ст.20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве).

Что касается транспортных расходов в сумме 106 000 руб.

При рассмотрении данного эпизода судом установлено, что в подтверждение обоснованности спорных расходов конкурсным управляющим представлен реестр договоров аренды транспортного средства с экипажем заключенных последним в ходе процедуры (л.д.85 т.2), содержащий сведения о договорах, в отношении 37 поездок арбитражного управляющего, сумм расходов, обоснованности заключения  договоров и о целях поездок.

В подтверждение представленных сведений в материалы дела представлены копии договоров аренды (л.д.89-193 т.2) и актов приема-передачи транспортного средства (л.д.14-49 т.3).

Помимо этого конкурсным управляющим представлен расчет стоимости поездки из г.Березники в г.Пермь и обратно, из которого видно, что стоимость поездки включала в себя расходы на ГСМ в размере 783 руб., зарплату водителя в размере 1 050 руб. и амортизацию транспортного средства.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения арбитражного управляющего относительно содержания и целей расходов, связанных с проездом к месту нахождения должника, в том числе учитывая, что принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, подготовку и проведение ежемесячных собраний кредиторов, суд первой инстанции правильно усмотрел обоснованность расходов конкурсного управляющего на оплату транспортных услуг и их связь с проведением конкурсного производства в отношении Общества «ПДСК», поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств должника на оплату услуг по договорам аренды транспортного средства в размере 106 000 руб. в данном случае не имеется.

Доводы уполномоченного органа о том, что транспортные расходы оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1 000 руб. правомерно не приняты во внимание судом, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылка ФНС на непредставление конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих фактическое использование транспортного средства, не опровергает выводов суда по существу спора. Кроме того, как видно из обстоятельств дела автотранспортное средство привлекалось конкурсным управляющим только для совершения конкретных поездок в г.Пермь, а не на какой-либо период времени для осуществления процедуры банкротства.

Непредставление чеков ГСМ и путевых листов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии обязанности конкурсного управляющего по оплате оказанных транспортных услуг на основании соответствующих договоров.

Доказательств того, что арендованный автомобиль использовался не по назначению, равно как доказательств неправомерности расходов на ГСМ, зарплату водителю и амортизационных расходов в материалы дела уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Что касается расходов, связанных с взысканием задолженности с дебиторов должника в сумме 80 000 руб.

При рассмотрении этого эпизода суд установил, что в подтверждение обоснованности произведенных конкурсным управляющим спорных расходов в материалы дела представлены договоры с индивидуальным предпринимателем Пономаревым С.С. на оказание юридических услуг от 12.07.2010, от 29.07.2010, от 01.10.2010, от 23.11.2010, от 10.01.2011, от 15.02.2011 с приложением соответствующих актов выполненных работ (л.д.194-231 т.2).

Проанализировав указанные документы, суд усмотрел, что выплаченная сумма в размере 80 000 руб. соразмерна объему выполненной привлеченным специалистом работы.

Также судом выявлено, что необходимость привлечения специализированного юриста вызвана большим объемом проведенных мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, результатом которых явилось поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 814 432 руб. 54 коп., что отражено в отчете конкурсного управляющего от 01.11.2012 (л.д.4 т.4).

Доказательств, свидетельствующих о том, что оказанные привлеченным лицом услуги не связаны с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий и действия конкурсного управляющего при заключении указанных договоров являлись неразумными, равно как и доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера оплаты услуг привлеченного лица ожидаемому результату, уполномоченным органом не представлено (ст.65 АПК РФ).

Считая привлечение данного юриста необоснованным, уполномоченный орган ссылается на наличие у конкурсного управляющего высшего юридического