Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-54150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11228/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                      Дело № А60-54150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего   Зелениной Т.Л.

судей                                  Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Коржевой В.А.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – Дрожащих О.С. (паспорт, доверенность от 20.11.2012),

от третьего лица ООО «Бруно менеджмент» - Зонов И.Ю. (паспорт, доверенность от 01.01.2013),

от третьих лиц ООО "Спецоборудование", Герасимова А.А. –представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело № А60-54150/2011

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "Агропромстрой"  (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

третьи лица: ООО "Спецоборудование" (ОГРН 1028900620110, ИНН 8904033149), ООО «Бруно менеджмент» (ОГРН 5087746110172, ИНН 7702684450), Герасимов А.А.,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по иску ООО "Агропромстрой"  (ОГРН 1086670036430, ИНН 6670232880)

к Администрации города Екатеринбурга

о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области  к ООО  "Агропромстрой" (ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде сбереженной арендной платы за период с 26.01.2009 по 24.11.2011 в размере 222413 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 0.02.2010 по 10.12.2011 в размере 18929 руб. 01 коп.

ООО  "Агропромстрой" предъявило в Арбитражный суд Свердловской области исковые требования к Администрации города Екатеринбурга о заключении дополнительного соглашения № 8 к договору аренды земельного участка № 5­27 от 19.01.1998.

Указанные арбитражные дела объединены в одно производство с присвоением № А60-54150/2011.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Спецоборудование", ООО «Бруно менеджмент».

На основании ст. 49 АПК РФ Администрация города Екатеринбурга  уменьшила размер исковых требований, просила взыскать 218 140 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 26.01.2009 по 24.11.2012,  а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 (резолютивная часть 16.08.2012) иск Администрации города Екатеринбурга к  ООО "Агропромстрой" удовлетворен частично,  взыскана сумма долга в размере  226 285 руб. 69 коп., иск ООО "Агропромстрой" к Администрации города Екатеринбурга удовлетворен в полном объеме, на Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность заключить с ООО "Агропромстрой" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5-27 от 21.01.1998 с определением размера арендной платы исходя из 204,5 кв.м./6899,7 кв.м. от 5875 кв.м., где 204,5 кв.м. - площадь помещений ООО "Агропромстрой", 6899,7 кв.м. - общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, 5875 кв.м. - площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075.

Решение суда от 17.08.2012 было обжаловано третьим лицом ООО "Спецоборудование" в апелляционном порядке.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции было установлено отсутствие в материалах дела доказательств уведомления третьего лица ООО «Бруно менеджмент» о привлечении его к участию в деле, о назначении судебного разбирательства на 08.06.2012, об отложении судебного заседания и назначении судебных разбирательств на 10.07.2012, на 08.08.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласно  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению исковых требований по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем указано в определении от 31.10.2012.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Герасимов Александр Анатольевич.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил расчеты задолженности ответчика исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений – 204, 5 кв.м, площади объектов недвижимости, находящихся на земельном участке 6906,2 кв.м (либо 6899,7 кв.м), площади земельного участка – 5875 кв.м.

Ответчик предъявленные исковые требования признал частично, считает обоснованным взыскание  с него платы за землю из расчета площади принадлежащих ему помещений - 204, 5 кв.м, общей площади  объектов недвижимости - 6899,7 кв.м. Также просит определить условия договора аренды земельного участка исходя из указанного соотношения площадей.

Судом апелляционной инстанции не принято указанное в заявлении от 28.12.2011 (дополнении № 1 к отзыву на апелляционную жалобу) уточнение исковых требований ООО "Агропромстрой" об определении размера арендной платы пропорционально соотношению площади принадлежащих ему объектов недвижимости – 280,8 кв.м и общей площади  объектов недвижимости - 6899,7 кв.м, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик от этого уточнения отказался.

Третьи лица ООО «Спецоборудование», ООО «Бруно менеджмент» не согласны с произведенным истцом и ответчиком расчетом арендной платы за землю, указывают на принадлежность ответчику нежилых помещений общей площадью 280,8 кв.м.

Третье лицо Герасимов А.А. отзыва на исковые заявления истца и ответчика не представил.

Как следует из материалов дела, ответчик, ООО «Бруно менеджмент», Герасимов А.А. являются собственниками нежилых помещений, находящихся в здании лит. А с пристроями  лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, и здании лит. Б  по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  ООО "Агропромстрой" на праве собственности  принадлежат помещения: лит.А 1 этаж № 41-42, 70-72, 92 площадью 76,3 кв.м, лит. А, А4 1этаж № 36, 38-40, 43-51, 85-88 площадью 204,5 кв.м (всего - 280,8  кв.м); ООО «Бруно менеджмент» - лит. А 2 этаж № 1- 16, 18, 25, 26, 29-31, 39-44 площадью 676,8 кв.м, лит. А 1 этаж № 1-35, 37, 52-57, 60-64, 83-84, 2 этаж № 17, 19-24, 27-28, 32-38, 45-46, 3 этаж № 1-48, 4 этаж № 1-36, подвал № 1-66, 70-93 площадью 4084,4 кв.м, лит.А1 подвал № 67-69 площадью 78,4 кв.м, 1 этаж № 73-78, 85-87 площадью 67,5 кв.м, 2 этаж № 53-63 площадью 81,3 кв.м, 3 этаж № 50-57 площадью 66,6 кв.м,  4 этаж № 41-46, 48-49 площадью 66,5 кв.м, 5 этаж № 1-6, 8-11 площадью 67 кв.м; здание лит. Б площадью 1180, 3 кв.м (всего -  6368,8 кв.м), Герасимову А.А. – лит. А 1 этаж № 58-59 площадью 79,5 кв.м, лит. А4 1 этаж № 67-69, 89-91 площадью 99,2 кв.м (всего - 178,7 кв.м).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке  с  кадастровым номером 66:41:0504010:0075,  который был предоставлен Администрацией города Екатеринбурга в аренду ООО «Ивлан» по договору № 5-27 от 19.01.1998.

В связи со сменой собственников нежилых помещений к указанному договору были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 13.04.1999, № 2 от 29.12.2000, № 3 от 10.07.2002, № 4 от 03.11.2002, № 5 от 03.12.2002, № 6 от 12.05.2005, № 7 от 30.11.2007.

Ссылаясь на то, что ответчик в период  с  26.01.2009 по 24.11.2011 использовал земельный участок с  кадастровым номером 66:41:0504010:0075  без внесения соответствующей платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на то, что истец уклоняется от заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 5-27 от 19.01.1998 ввиду наличия разногласий по вопросу определения размера арендной платы, подлежащей уплате ООО "Агропромстрой", ответчик предъявил иск о понуждении к заключению договора.

При рассмотрении исковых требований ООО "Агропромстрой" суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В материалах дела отсутствуют сведения об оформлении собственниками нежилых помещений, приобретенных впоследствии ООО "Агропромстрой", обязательств по аренде земельного участка с  кадастровым номером 66:41:0504010:0075,  и наличие у них прав арендаторов по договору № 5-27 от 19.01.1998.

В соответствии с п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Ответчик неоднократно обращался к истцу с заявлением о заключении дополнительного соглашения № 8 к договору аренды № 5-27 от 19.01.1998, что подтверждается письмами от 29.12.2009, от 22.01.2012. Дополнительное соглашение не было подписано ввиду отказа от его подписания другого собственника нежилых помещений. Также между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка расчета доли арендной платы, приходящейся на ответчика.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

В соответствии со ст. 446 ГК РФ  в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Право ответчика на приобретение земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему помещения, установлено  п. 3 ст. 36 ЗК РФ и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления других собственников нежилых помещений. В связи с чем,