Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-54150/2011. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

отказ от подписания дополнительного соглашения № 8 к  договору аренды № 5-27 от 19.01.1998  другими арендаторами земельного участка не может быть принят во внимание.

Поскольку разногласия сторон относительно порядка расчета доли арендной платы, приходящейся на ответчика, сторонами не  урегулированы, на основании ст. 446 ГК РФ указанное  условие договора аренды подлежит определению судом.

Согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ неделимый земельный участок передается в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора с учетом долей в праве собственности на здание.

Из представленных в материалы дела сведений размер принадлежащих собственникам  нежилых помещений, расположенных на земельном участке с  кадастровым номером 66:41:0504010:0075, составляет 6828,3 кв.м (у ООО «Агропромстрой» - 280,8  кв.м, у ООО «Бруно менеджмент» - 6368,8 кв.м, у Герасимова А.А. - 178,7 кв.м). Таким образом, приходящаяся на ответчика доля арендной платы должна быть рассчитана исходя из соотношения размера принадлежащих ему помещений к размеру всех помещений, принадлежащих потенциальным арендаторам земельного участка (280,8:6828,3).

Довод ответчика о том, что доля арендной платы подлежит расчету исходя из размера принадлежащих ему помещений - 204, 5 кв.м, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит имеющимся сведения о размере принадлежащих ответчику нежилых помещений, а также положениям п. 3 ст. 36 ЗК ЗФ.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что расчет доли арендной платы должен производиться исходя из всей площади помещений, заинвентаризированных на земельном участке  с  кадастровым номером 66:41:0504010:0075.

Согласно справке ЕМУП «БТИ» по ул. Ферганской, 16 в г. Екатеринбурге заинвентаризированы нежилое здание лит. А с пристроями лит. А1, А2,  А3, А4, А5, А6, общей площадь. 5708,8 кв.м, нежилое здание лит. Б общей площадью 1180,3 кв.м, нежилое здание лит. В (караульное помещение) общей площадью 10,6 кв.м.

В здании лит. А с пристроями лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6 за ответчиком, ООО «Бруно менеджмент», Герасимовым  А.А. зарегистрировано право собственности на помещения общей площадью 5648 кв.м. При этом не зарегистрировано право чьей-либо собственности на помещения: площадью 15,8 кв.м лит. А1,1 этаж № 79-82 (лестничные клетки и тамбуры), площадью 16,5 кв.м лит. А1 3 этаж  № 49 (лестничная клетка), площадью 16,5 лит. А1 4 этаж № 47 (лестничная клетка), площадью 12 кв.м лит. А1 5 этаж № 7 (лестничная клетка).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к этим отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ, согласно которым  собственнику отдельного помещения в нежилом здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее – Постановление от 23.07.2009 N 64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 2 Постановления от 23.07.2009 N 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Указанные выше помещения в здании лит. А с пристроями лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, на которые не зарегистрировано право собственности, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам нежилых помещений как общее имущество вне зависимости от государственной регистрации. Поскольку соответствующие доли в праве собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в индивидуальной собственности помещений, при определении доли арендной платы за землю размер помещений  лит. А1,1 этаж № 79-82, лит. А1 3 этаж  № 49, лит. А1 4 этаж № 47, лит. А1 5 этаж № 7  (общего имущества)  должен быть в соответствующей пропорции отнесен на собственников  нежилых помещений. Таким образом, наличие помещений, относящихся к общему имуществу, не изменяет соотношение прав  на земельный участок у собственников нежилых помещений (пропорционально площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности). 

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, по которым в расчет общей площади помещений должно быть включено помещение лит. В,  площадью 10,6 кв.м. Доказательств принадлежности указанного объекта кому-либо на праве собственности  в материалах дела не имеется, возможность отнесения в рамках настоящего  спора этого имущества к чьей-либо единоличной собственности отсутствует.

С учетом рассматриваемых требований о размере платы за землю, определяемом согласно п. 3 ст. 36 ЗК РФ с учетом долей в праве собственности на здание,  во внимание могут быть приняты  сведения об установленных (ранее возникших либо зарегистрированных) правах на нежилые помещения.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Поскольку зарегистрированные в настоящее время права на нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075,  в установленном порядке не оспорены, размер платы за землю подлежит определению исходя из существующих (зарегистрированных) прав.

Ссылка ответчика на то, что определение доли арендной платы из соотношения принадлежащих ему  помещений к размеру всех помещений, на которые зарегистрировано право собственности, противоречит условиям договора аренды № 5-27 от 19.01.1998, судом апелляционной инстанции отклоняется. Согласно дополнительному соглашению № 7 от 30.11.2007 определение размера арендной платы было рассчитано для арендаторов пропорционально площади объектов недвижимости (7019,6 кв.м). С указанным расчетом ответчик не был согласен, о чем свидетельствуют его исковые требования и представленный им проект дополнительного соглашения № 8 (л.д. 1-6 т. 3).

В связи с чем, на основании ст.  446 ГК РФ  условие  о расчете доли арендной платы, приходящейся на ответчика, определяется судом апелляционной инстанции исходя их фактических обстоятельств дела и требований п. 3 ст. 36 ЗК РФ.

При рассмотрении исковых требований истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 нежилых помещений, принадлежащих ООО «Агропромстрой» на праве собственности, ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Поскольку использование земельного участка обусловлено нахождением на нем нежилых помещений, ссылка на отсутствие фактического использования земельного участка отклоняется, как необоснованная.

При использовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 как неделимого плата за землю подлежит определению  пропорционально доле в праве собственности на нежилые помещения, расположенные на земельном участке.

С учетом установленного судом апелляционной инстанции порядка определения размера платы ответчика за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0504010:0075 за заявленный истцом период плата за землю подлежала внесению исходя из площади принадлежащих ответчику нежилых помещений:  с 26.01.2009 по 15.03.2010 –  204,5 кв.м, с 16.03.2010 по 31.12.2011 –   280,8 кв.м, пропорционально размеру всех помещений, принадлежащих собственникам - 6828,3, а также площади земельного участка.

Согласно Порядку расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденному постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (ред. от 22.06.2009) "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Постановлений Правительства Свердловской области от 23.12.2008 № 1365-ПП, от 30.03.2009 № 322-ПП, от 22.06.2009 N 711-ПП, от 20.11.2009 № 1685-ПП, подлежащая внесению ответчиком плата за землю в заявленный период составила: в 2009 году  за январь – 1194,96 руб., за февраль – 5576,46 руб., за март 6173,94 руб., за апрель 5974,78 руб., за май 6173,94 руб., за июнь 5974,78 руб., за июль 6173,94 руб., за август 6173,94 руб., за сентябрь 5974,78 руб., за октябрь 6173,94 руб., за ноябрь 5974,78 руб., за декабрь 6173,94 руб., в 2010 году за январь 6723,77 руб., за февраль 6073,48 руб., за март 8018,57 руб., за апрель 8934,62 руб., за май 9232,45 руб., за июнь 8934,62 руб., за июль 9232,45 руб., за август 9232,45 руб.,  за сентябрь 8934,62 руб., за октябрь 9232,45 руб., за ноябрь 8934,62 руб., за декабрь 9232,45 руб., в 2011 году за январь 9232,45 руб., за февраль 8338,98 руб., за март 9232,45 руб., за апрель 8934,62 руб., за май 9232,45 руб., за июнь 8934,62 руб., за июль 9232,45 руб., за август 9232,45 руб.,  за сентябрь 8934,62 руб., за октябрь 9232,45 руб., за ноябрь – 7147,7 руб., всего 268115,97 руб.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2010 по 10.12.2011 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на день предъявления иска. За заявленный период сумма подлежащих взысканию процентов составила 25646,56 руб.

Таким образом, заявленные истцом исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 218 140,13 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18929, 01 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 4 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования Администрации города Екатеринбурга и ООО "Агропромстрой" подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по  иску   Администрации города Екатеринбурга относится на ООО "Агропромстрой",   по иску  ООО "Агропромстрой" –  на  Администрацию города Екатеринбурга, расходы ООО «Спецоборудование» по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  –  на   Администрацию города Екатеринбурга и ООО "Агропромстрой".

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 августа 2012 года по делу № А60-54150/2011 отменить.

Иск Администрации города Екатеринбурга удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» в пользу Администрации города Екатеринбурга  218 140 (двести восемнадцать тысяч сто сорок) руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 18929 (восемнадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО «Агропромстрой» в доход федерального бюджета 7741 (семь тысяч семьсот сорок один) руб. 38 коп. государственной пошлины по иску.

Иск ООО «Агропромстрой» удовлетворить. Обязать Администрацию города Екатеринбурга в месячный срок заключить с ООО «Агропромстрой» дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 5-27 от 21.01.1998 с указанием ООО «Агропромстрой» в качестве арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:41:0504010:0075,  с определением размера арендной платы исходя из площади принадлежащих ООО «Агропромстрой» нежилых помещений – 280,8 кв.м, площади принадлежащих арендаторам объектов недвижимости – 6828,3 кв.м, площади земельного участка – 5875 кв.м (280,8:6828,3х5875).

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Агропромстрой» 4000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Агропромстрой»  в пользу ООО «Спецоборудование» 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу ООО «Спецоборудовение» 1000 (одну тысячу) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.А.Усцов

 

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также