Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2738/2011-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                              Дело № А71-572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей  Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 13 час. 00 мин. 26.12.2012, приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»): Аликина М.М., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества «Гамбринус»: Щетникова Ю.В., доверенность от 20.01.2012 № 21/12, паспорт; Хуснутдинов Р.М., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба»: не явились,

В судебном заседании, начатом 26.12.2012 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 10.01.2013.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»): Аликина М.М., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика - Открытого акционерного общества «Гамбринус»: Щетникова Ю.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт; Хуснутдинов Р.М., доверенность от 10.05.2012, паспорт,

от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Главрыба»: Лаптев А.В., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест»,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 20 апреля 2012 года

по делу № А71-572/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания Траст-Капитал" Д. У. ЗПИФН "Ритейл-Инвест") (ОГРН 1087746443971, ИНН 7707659954)

к ОАО "Гамбринус" (ОГРН 1061840036191, ИНН 1834037384)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Главрыба» (ОГРН 1071841006380, ИНН 1835078986)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Управляющая Компания Траст-Капитал» (доверительный управляющий Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Ритейл-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Открытому акционерному обществу (ОАО) «Гамбринус» об истребовании из чужого незаконного владения последнего имущества путем возложения на ответчика обязанности освободить занимаемое нежилое помещение (производственный корпус), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3 а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло общество «Главрыба».

Решением от 25.04.2011 иск удовлетворен: на ОАО «Гамбринус» возложена обязанность освободить указанный в предмете иска объект в шестимесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.12.2011 предыдущие судебные акты по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 20.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба содержит указание на обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствующие о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что не были исследованы представленных ответчиком в подтверждение права собственности на технологическое оборудование, установленное в производственном корпусе, доказательства. Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение акта экспертизы Удмуртской торгово-промышленной палаты от 19.04.2011 № 054-02-00619, свидетельствующего о том, что демонтаж находящегося в спорном объекте оборудования без ущерба для самого оборудования и для здания, невозможен.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнении к нему выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы ответчика соответствуют выводам суда первой инстанции.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В. на судей Голубцову Ю.А., Панькову Г.Л.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Ритейл-Инвест», доверительным управляющим которого является общество «Управляющая Компания Траст-Капитал», является собственником нежилого помещения (производственного корпуса), назначение: нежилое, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-34, 37-51, 1а, 3а, 4а, 7а, 8а, 8б, 10а, 21а, 21б, 27а, 30а, 30б, кадастровый (или условный) номер: 18:26:030034:02:32786/Д, общей площадью 5549 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Салютовская, 77.

В соответствии с условиями договора субаренды от 01.12.2008 № 616 ответчик являлся субарендатором указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2010 по делу № А71-2314/2010 данный договор субаренды признан недействительным.

Письмом от 22.09.2010 № 389 истец уведомил ответчика о необходимости освободить спорные нежилые помещения, ввиду отсутствия правовых оснований для пользования ими.

Общество «Управляющая Компания Траст-Капитал», ссылаясь на неисполнение ответчиком требований об освобождении занимаемого помещения, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  были установлены обстоятельства, признанные свидетельствующими о том, что истец при защите своих интересов злоупотребляет принадлежащими ему гражданскими правами, что в силу части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло отказ в удовлетворении иска, при этом значимым (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) было признано то, что при заключении договора купли-продажи спорного объекта недвижимости истец располагал необходимой информацией об ограничении своего права, поскольку данное недвижимое имущество подлежит использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса для производства пивоваренной продукции и отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению; истец не заблуждался относительно того, что размещенное в здании пивоваренного завода оборудование принадлежит другому лицу и демонтировать его без ущерба зданию и оборудования не представляется возможным; согласно акту № 054-02-00619 от 19.04.2011, составленному Удмуртской торгово-промышленной палатой освободить объекты недвижимого имущества от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно установлено, не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал избранный способ защиты не влекущим восстановление права истца, поскольку при демонтаже оборудования, расположенного в спорном помещении, может быть повреждено как само оборудование, так и помещение, в котором оно размещено, а иного доказано не было (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, судом первой инстанции в судебном заседании было установлено то, что данный иск заявлен истцом в связи с тем, что между сторонами не достигнуто согласие по размеру платы за пользование имуществом; поскольку собственного оборудования истец не имеет, удовлетворение иска приведет к остановке пивоваренного производства на данном объекте.

Установленные обстоятельства повлекли признание судом первой инстанции иска направленным не на защиту нарушенного интереса истца и не на получение им прибыли, что в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является основной целью предпринимательской деятельности, а на нарушение прав ответчика, в силу же основополагающих принципов гражданского права гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, добросовестности их поведения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения; стороны договора должны действовать, руководствуясь, в том числе, соображениями сотрудничества.

Действия истца признаны не отвечающими принципам равенства сторон, добросовестности их действий и соразмерности ответственности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), им дана надлежащая правовая оценка.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Данная норма не содержит исключений относительно возможности отказа в защите прав собственника, если в его действиях имеются признаки злоупотребления этим правом. Положения ст.209 Гражданского кодекса также ограничивают собственника в реализации его прав, если его действия противоречат закону, либо нарушают права других лиц.

Наличие у собственника полномочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не является препятствием для отказа в удовлетворении заявленных им требований в случае установления факта злоупотребления им правом либо нарушения его действиями прав и законных интересов других лиц.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об указанных обстоятельствах и являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, ответчиком указано на то, что принадлежащее ему на праве собственности технологическое оборудование, расположенное в производственном корпусе истца, предназначенное для производства пива, было установлено в названном здании до его приобретения истцом с согласия первоначального собственника объекта недвижимости при введении в эксплуатацию пивоваренного завода в 1970-1980 годах; принадлежащее истцу здание было спроектировано под размещение в нем оборудования и сдано в эксплуатацию как пивоваренный завод с имеющимся в нем технологическим оборудованием; истец, предыдущие собственники указанного объекта недвижимого имущества в момент его приобретения располагали необходимой информацией об ограничении своего права, поскольку у них отсутствовала возможность использовать данный объект в иных целях, так как названное недвижимое имущество подлежало использованию лишь для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса; проведение работ по демонтажу названного оборудования повлечет возникновение повреждений, разрушений, уничтожение его целостности, что приведет к утрате его функциональных возможностей и нарушению его, ответчика, прав собственника этого имущества, стоимость которого превышает стоимость самого здания; демонтаж оборудования повлечет причинение вреда и объекту недвижимости, в котором оно расположено, поскольку невозможен без повреждения стен и межэтажных перекрытий данного здания; в производственном корпусе расположены опасные производственные объекты, для ликвидации которых требуется наличие специального проекта и положительного заключения экспертизы промышленной безопасности проектной документации.

Ответчик оценивает факт предъявления рассматриваемого иска как злоупотребление правом, как реализацию намерения причинить ему, ответчику, вред посредством ликвидации принадлежащего ему оборудования и производственного предприятия в целом, значимым считает наличие между ним и истцом спора относительно размера платы за пользование спорным помещением, отсутствие у него задолженности по арендной плате, совершение им всех