Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-572/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

необходимых действий по урегулированию отношений с истцом, направленных на заключение договора аренды или купли-продажи названного недвижимого имущества.

Приведенное ответчиком арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, совокупности имеющихся доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего вывод о допущенном истцом при защите своих интересов злоупотреблении принадлежащими ему гражданскими правами признается верным.

Исследованный судом первой инстанции акт № 054-02-00619 от 19.04.2011 Удмуртской торгово-промышленной палаты, согласно данным которого  освободить объекты недвижимого имущества от производственно-технологического оборудования без причинения вреда самому оборудованию и зданиям, в которых оно установлено, не представляется возможным, признается арбитражным судом апелляционной инстанции надлежащим письменным доказательством (ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержание представленного акта, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует данным заключения судебной экспертизы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а эти данные, в свою очередь, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции соответствующими доводам ответчика о допущенном истцом при защите своих интересов злоупотреблении принадлежащими ему гражданскими правами.

Данный вывод основан на результате разрешения экспертом вопроса: Возможен ли демонтаж, перемещение, последующий монтаж и дальнейшая эксплуатация оборудования, находящегося в производственном корпусе по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 77: чан гидроциклонный марки Р3-ВГЧ-3 (вирпул) объемом 30 куб.м.; пластинчатый теплообменник; горизонтальные бродильные танки цилиндрической формы емкостью 40 куб.м. и 20 куб.м.; емкость для разбраживания дрожжей; горизонтальные лагерные танки цилиндрической формы ТЛА; карбонизаторы (форфасы) объемом 10 куб.м.; можню; двухступенчатый фильтр-пресс; конденсаторы кожухотрубные горизонтальные К-200, испаритель кожухотрубный горизонтальный И-250, охладители жидкости, ресивер 1,5 РФ 000?, а также оценки данных представленного ответчиком для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы (ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отчета № 001-ОБ/13 об определении рыночной стоимости принадлежащих ответчику машин и оборудования.

Указанный отчет содержит данные о стоимости принадлежащего ответчику оборудования, установленного в спорном производственном корпусе, - 57 238 400 руб., на основании чего с учетом данных справки о стоимости этого объекта (т. 1 л.д. 69) – 28 430 000 руб., ответчик делает вывод о возможности причинения ему. ответчику, в результате демонтажа и перемещения оборудования значительного вреда, несоизмеримого с защищаемым правом истца, исходя из превышения рыночной стоимостью самого оборудования стоимости здания более, чем в два раза.

То, что, как полагает истец и на это указано в его письменным пояснениях по представленному заключению судебной экспертизы, выводы, сформулированные в заключении эксперта не во всем соответствуют существу поставленных вопросов, а представленные экспертом формулировки не дают однозначных ответов, не влечет правовых последствий и не лишает данное заключение доказательственного значения в связи с соответствием этого заключения совокупности иных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также общего смысла содержания этого заключения, соответствующего фактическим обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные одним из представителей ответчика доводы, которые заключаются в оценке корпоративных связей и представляют собой иллюстрацию схемы таких связей арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку с учетом предмета иска, его обоснования и сути возражений против заявленного требования  правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание указанного представителя ответчика на то, что корпоративные отношения могут быть предметом исследования в ходе рассмотрения дела судом лишь при условии привлечения сторон такого правоотношения к участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле; в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2012 по делу № А71-572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.А. Голубцова