Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-9622/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13103/2012-АК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                   Дело № А71-9622/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Третьяков Андрей Владимирович (ОГРНИП 304184131700119, ИНН 183500136560): Полонянкин М.В., паспорт, доверенность от 30.08.2012, Жихарев М.Н., удостоверение, доверенность от 14.12.2012,

от заинтересованного лица - Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска  (ОГРН 1021801662123, ИНН 1826000221): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Третьякова Андрея Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года

по делу № А71- 9622/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению ИП Третьякова Андрея Владимировича

к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Ижевска

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения,

установил:

12.07.2012 индивидуальный предприниматель Третьяков Андрей Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением  к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска (далее – заинтересованное лицо,Управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока и уклонения от выдачи заявителю разрешения на строительство здания Торгового центра по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска, на земельном участке, расположенном по адресу гор. Ижевск, ул. Пушкинская, 376 в 25 метрах от ориентира по направлению на восток, общей площадью 5625,9 кв. м, строительный объем 27 963 кв.м., площадью застройки 1738 кв.м, и о признании незаконными требования о предоставлении дополнительного согласования архитектурных решений и фасадов, указания на несоответствие  представленной документации п.4 ст.13 Правил землепользования и застройки г.Ижевска, утвержденных решением Городской Думы гор.Ижевска от 27.11.2007 №344 (обеспечение объектов гостевыми автостоянками), об устранении нарушения прав заявителя путем обязания выдачи разрешения на строительство торгового центра (л.д.7-9).

20.09.2012 ИП Третьяков А.В. представил в суд заявление об уточнении в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) требований, заключающихся в признании незаконным  бездействия, выразившегося в нарушении срока и уклонения от выдачи заявителю разрешения на строительство вышеуказанного здания Торгового центра, признании незаконным требования о предоставлении дополнительного согласования архитектурных решений и фасадов и производства корректировки проектных материалов по размещению расчетных парковочных мест гостевого автотранспорта, об устранении нарушения прав заявителя путем обязания выдачи разрешения на строительство торгового центра (л.д.108).

По своему содержанию требования, изложенные в заявлениях от 12.07.2012 и 20.09.2012, идентичны.

  При рассмотрении дела, как следует из протокола судебного заседания от 20.09.12 с перерывом до 26.09.12 и аудиопротокола, судом первой инстанции принято заявленное предпринимателем в судебном заседании 20.09.2012 уточнение предмета заявленных требований, заключающихся в признании незаконным отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска в выдаче разрешения на строительство объекта «Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска» и обязании выдачи разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства.

  На протокол судебного заседания, в котором принято данное уточнение заявленных требований, ИП Третьяковым А.В. замечания не приносились.

  В апелляционной жалобе ИП Третьяков А.В. указывает на процессуальное нарушение судом первой инстанции, выразившееся в неразрешении двух из четырех заявленных требований; по мнению апеллятора, судом разрешены лишь требования, заявленные - устно в судебном заседании  о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и письменно в заявлении об обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи разрешения на строительство, другие два требования - не разрешены.

  С учетом данной позиции и изменившейся сложившейся ситуации – истечением срока действия договора аренды земельного участка под строительство спорного объекта капитального строительства, отказа в его продлении, апеллятором заявлено ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство и обязании выдачи разрешения на строительство.

  Суд апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрел в порядке ст.ст.49, 159 АПК РФ и отклонил его по следующим основаниям.

  Согласно ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

  По существу заявителем оспаривается письмо Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска от 06.07.2012г., которое фактически содержит отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска» по двум основаниям: отсутствие согласования архитектурных решений фасадов и размещение гостевых автостоянок за пределами границ отвода земельного участка (л.д.14).

  Данный ответ-отказ последовал на обращение ИП Третьякова А.В. 19.06.2012 с заявлением о выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, с приложением необходимой для разрешения данного вопроса документации (л.д.11-12).

  Последующие обращения ИП Третьякова А.В. 02.07.2012 (л.д.13) и 12.07.2012 (л.д.99) вызвано намерением и необходимостью получения разрешения на строительство торгового центра, а ответы Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска от 20.07.2012 (л.д.100) и от 27.07.2012 (л.д.98) со ссылкой на ответ от 06.07.2012 указывают на наличие условий, препятствующих в выдаче разрешения на строительство (оснований для отказа).

  По своему содержанию обращения и ответы на них свидетельствуют об обращении ИП Третьякова А.В. к Главному управлению архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска с заявлением и документами для получения разрешения на строительство вышеуказанного спорного объекта капитального строительства, в выдаче которого отказано по двум основаниям: отсутствие согласования архитектурно-планировочного решения фасада здания и несоответствие проектной документации в части застройки гостевой автостоянки градостроительному плану земельного участка.

  Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения ИП Третьяковым А.В. в арбитражный суд за защитой его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

  Отсутствие в ответах Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска четкого указания на отказ в выдаче разрешения по указанным в них мотивам, при наличии у уполномоченного органа обязанности по принятию либо положительного, либо отрицательного ответа, не свидетельствует о совершении им какого-либо иного действия, порождающего иные правовые последствия, оспаривание которых привело бы к получению того результата, на который был обращен предприниматель при подаче заявления с необходимой документацией в данный исполнительный орган местного самоуправления.   

  Принимая во внимание вышеизложенное, реализацию заявителем процессуальных прав на уточнение предмета заявленных требований с соблюдением при этом судом первой инстанции требований ст.ст.49, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленное ходатайство противоречит требованиям процессуального законодательства, поскольку исключает полностью предмет заявленных требований – оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство, а возложение обязанности по выдаче разрешения как самостоятельное требование либо как способ устранения нарушенного права, при фактическом наличии предмета спора, который заявитель не исключает, а также  нарушает права и законные интересы заявителя на судебную защиту, поскольку в данном случае производство по делу подлежит прекращению, волеизъявление же апеллятора направлено на восстановление его нарушенных прав.

  Оспаривание заявителем бездействия заинтересованного лица, выразившееся в нарушении десятидневного срока разрешения вопроса о выдаче разрешения, при том, что заявление предпринимателя уже было рассмотрено по существу, также в совокупности с первоначально заявленными требованиями по своей сути направлено на оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство, а рассмотрение данного требования в отдельности не влечет правовых последствий в виде восстановления нарушенных прав, тем более нарушенные права, выразившиеся в нерассмотрении в установленный срок заявления, уже были восстановлены непосредственно заинтересованным лицом. В данном случае достигается один лишь результат – констатация факта нерассмотрения заявления в установленный десятидневный срок, который может быть установлен и при рассмотрении требований по существу, в данном случае – при оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

  Таким образом, предметом заявленных требований являются оспаривание отказа Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации гор. Ижевска в выдаче разрешения на строительство объекта «Торговый центр по пер. Северный в Октябрьском районе гор. Ижевска» и возложение обязанности по выдаче разрешения на строительство указанного объекта капитального строительства, которые и были предметом рассмотрения Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований ИП Третьякову А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

Одним из доводов апелляционной жалобы является неразрешение судом части заявленных требований, что свидетельствует о допущении судом процессуальных нарушений. Данным доводам дана оценка при разрешении ходатайства апеллятора, по вышеуказанным основаниям подлежат отклонению как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы  сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильному применению судом норм материального права, что привело к принятию ошибочного решения.

Представители предпринимателя в суде апелляционной инстанции поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, указав на соответствие представленной документации по объему и содержанию требованиям градостроительного законодательства при разрешении вопроса о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Третьякова А.В. от 21.12.2004, протокола заседания городской комиссии по предварительному согласованию места размещения объектов №10 от 23.06.2004, акта выбора земельного участка (предварительного согласования места размещения), утверждённого первым заместителем Главы Администрации гор. Ижевска 20.12.2004, постановлением Администрации гор. Ижевска от 14.03.2005 № 97/5 Третьякову А.В. было разрешено в течение одного года проектирование двух-трехэтажного торгового центра на земельном участке, ориентировочной площадью 7614 кв.м, на землях общего пользования, расположенных между зданиями Мэрии и ОАО «ВолгаТелеком» по пер. Северный в Октябрьском районе, при условии выполнения требований пункта 2 данного постановления (л.д.109).

В соответствии с пунктом 2 постановления на Третьякова А.В. возложена обязанность по информации населения о планируемом строительстве (п.2.1), по выполнению инженерно-геологических изысканий и обновлению топографической основы территории (п.2.2), по получению технических условий на обеспечение объекта инженерными сетями (п.2.3), по разработке индивидуального проекта объекта с комплексным благоустройством прилегающей территории сквера, размещением стоянки для парковки автомашин в соответствии с действующими нормами, требованиями и стандартами (п.2.4).

Срок проектирования был продлен до 20.12.2007, что подтверждается постановлением Администрации г.Ижевска от 29.03.2007 №154, представленным на обозрение суду апелляционной инстанции, данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено, возражение как на довод апелляционной жалобы не представлено.

Постановлением Администрации гор. Ижевска от 09.08.2007 № 457/3 ИП Третьякову А.В. предоставлен в аренду земельный участок (из земель населенных пунктов), площадью 7530 кв.м, в 25 метрах на восток от здания по ул.Пушкинская,276 в Октябрьском районе, сроком на три года, для строительства двух-трех этажного