Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-10870/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах» крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для принятия советом директоров (наблюдательным советом) общества и общим собранием акционеров решения об одобрении крупной сделки цена отчуждаемого или приобретаемого имущества (услуг) определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества в соответствии со статьей 77 настоящего Федерального закона (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 79 ФЗ установлено, что крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (абзац 1 пункта 6 названной статьи).

Приказом Росимущества от 13 апреля 2010 года № 90, последнее, являющееся единственным акционером ОАО «Совхоз «Сылвенский» (л. д. 57-58, 168-171, делегировало ТУ Росимущества в Пермском крае права акционера ОАО «Совхоз «Сылвенский» (л. д. 29-47).

Следовательно, ТУ Росимущества в Пермском крае вправе обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО «Совхоз «Сылвенский» за 1 квартал 2010 года стоимость его активов на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению договора поставки и дополнительных соглашений к нему, составила 84 017 000 руб. (л. д. 21-24).

Дополнительным соглашением № 1-01/2010 от 14 мая 2010 года, являющимся неотъемлемой частью договора поставки № 2 от 14 мая 2010 года (пункт 4 соглашения), стороны определили общую стоимость имущества, приобретаемого по названному договору, в размере 13 109 390 руб. (л. д. 70-73).

Следовательно,  договор поставки №2 от 14 мая 2010 года (в редакции дополнительных соглашений № 1-01/2010 от 14 мая 2010 года  и № 1-02/2010 от 23 июля 2010 года), стоимость приобретаемого имущества по которому составила 13 109 390 руб., что составляет менее 25 % стоимости активов ОАО «Совхоз «Сылвенский», не является для общества крупной сделкой, требующей соблюдения порядка ее совершения, установленного статьей 79 ФЗ «Об акционерных обществах».

Доказательства того, что сторонами договора фактически исполнен названный договор на иную сумму, а именно, на сумму 21 350 000 руб. (л. д. 11-14), в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Напротив, в материалах дела имеется акт приема-передачи имущества по договору поставки № 2 от 14 мая 2010 года на сумму 13 109 390 руб. (л. д. 72-73).

Кроме того, из Устава ОАО «Совхоз «Сылвенский» следует, что оно осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: производство, переработка, хранение и реализация молока, мяса, зерна и других видов сельскохозяйственной продукции; производство и сбыт товаров подсобных и промышленных производств и промыслов; улучшение качества земель, повышение их плодородия; закупка сельскохозяйственной продукции, сырья и материалов (л. д. 95-114).

Таким образом, имущество, приобретенное ОАО «Совхоз «Сылвенский» по договору поставки, а именно, оборудование, сельхозтехника, крупно-рогатый скот, может быть использовано им в основной производственной деятельности. Следовательно, оспариваемая сделка направлена на обеспечение текущей деятельности общества, то есть является для него сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, к которой не применим порядок совершения крупных сделок.

Более того, в соответствии с абзацем 5 пункта 6 статьи 79 ФЗ «Об акционерных обществах» суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, если  не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Абзацем 2 пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» также установлено, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Следовательно, при оспаривании крупной сделки истец, помимо прочего, должен указать, каким образом оспариваемой сделкой умаляются его права и законные интересы как акционера и как они будут восстановлены при признании сделки недействительной. Бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Вышеназванные обстоятельства истцом,  ТУ Росимущества в Пермском крае, не подтверждены. Доказательства того, что договор поставки является для общества убыточным и что возбуждение в отношении него дела о банкротстве вызвано именно заключением данной сделки, истцом не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, основания для признания договора поставки с дополнительными соглашениями к нему недействительными в соответствии со  статьями 78, 79 ФЗ «Об акционерных обществах» и, соответственно, основания для применения последствий недействительности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Пермском крае.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки является для ОАО «Совхоз «Сылвенский» крупной сделкой независимо от заключенных в последующем дополнительных соглашений к нему, изменяющих стоимость товара, несостоятелен в силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ, согласно которому  в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о соглашении об отступном апелляционная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца, ТУ Росимущества в Пермском крае, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца. Однако истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

 

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года по делу № А50-10870/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

 

Судьи

                    Р.А. Балдин                                          

 

                    О.В. Суслова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-31861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также