Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А50-15914/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13327/2012-ГК

г. Пермь

17 января 2013 года                                                      Дело №А50-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество), – Агеева М.А., доверенность от 17.09.2012,

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пад" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422), – Тронин А.А., доверенность от 12.12.2012,

от иных ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", Общества с ограниченной ответственностью "Технопром", Общества с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс", - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчиков, Общества с ограниченной ответственностью "Технопром" и Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 октября 2012 года

по делу № А50-15914/2012,

вынесенное судьей М.В.Бородулиной,

по иску  Акционерного коммерческого банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) (ОГРН  1027739186970, ИНН 7709129705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пад" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422), Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток" (ОГРН 1085904011742, ИНН 5904189510), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565), Обществу с ограниченой ответственностью "Автозаправочный комплекс"  (ОГРН  1065921024674, ИНН 5921020592)

о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки,

установил:

         Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пад", Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром", Обществу с ограниченой ответственностью "Автозаправочный комплекс" (далее – ответчики) о взыскании солидарно 24 453 212 руб. 13 коп., в том числе, основного долга в размере 22 450 462 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 921 100 руб. 38 коп., неустойки в размере 81 649 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2012 года исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПАД» (ОГРН 1032309085973), общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (ОГРН 1085904011742), общества с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН 1075902013670) и общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (ОГРН 1065921024674) в пользу Акционерного Коммерческого Банка «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739186970) 24 453 212 руб. 13 коп., в том числе:                   22 450 462 руб. 00 коп. долга по возврату кредита, 1 921 100 руб. 38 коп. процентов за пользование кредитом и 81 649 руб. 75 коп. неустойки; кроме того, 145 266 руб. 06 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", с решением суда от 31 октября 2012 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что кредитным договором возвращение займа по частям не предусмотрено. Отмечает, что положения кредитного договора в части, предусматривающей возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов, являются недействительными. С учетом просрочки по уплате процентов за апрель-май 2012 года у истца не возникло право требовать досрочного возврата всей суммы кредита. Полагает, что В.Д.Онискив не имел права подписывать требования о досрочном возврате суммы кредита, так как доверенность не содержит полномочий на предъявление соответствующих требований. Также на указанных требованиях отсутствует оттиск печати, наличие которого обязательно в соответствии с условиями договоров поручительства. Считает, что у поручителей по кредитному договору вообще не возникла обязанность по возврату задолженности по кредитному договору.

Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", с решением суда от 31 октября 2012 года также не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток".

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Пад", просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы. В отзывах указывает на необоснованность доводов жалоб.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2011 между Акционерным коммерческим банком «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество)  (банк) и Обществом с ограниченной ответственностью "Пад" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 14-11, согласно которому банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 23 925 462 руб. 00 коп. отдельными траншами с условием использования заемщиком полученных денежных средств на оплату основного долга по графику за май 2011 и июнь 2011 по договору о предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009, заключенному с ООО «Пад» (п.2.1. кредитного договора).

Проценты за пользование кредитом установлены в размере 10 % годовых (пункт 2.3 кредитного договора).

Срок действия кредитной линии: с 08.06.2011 до 10.06.2015 (п.2.2. кредитного договора).

Заемщик обращался к банку с двумя заявлениями о предоставлении транша: в сумме 10 487 731 руб. и в сумме 11 962 731 руб. 00 коп. (л.д.59, 60).

Обязательства по выдаче кредита Банком исполнены указанных суммах, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 22.06.2011 по 24.09.2012 (л.д.61).

Согласно п. 4.5. кредитного договора проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно и погашаются в следующем порядке:

- проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 09.06.2011 по 08.12.2011) капитализируются и погашаются в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения - в рублях РФ;

- проценты за пользование кредитными ресурсами в период с 09.12.2011 и по момент полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения каждого транша, выданного в рамках настоящей кредитной линии и кредита в целом - в рублях РФ.

В соответствии с п. 5.1.2 кредитного договора заемщик обязуется выплачивать банку проценты за пользование кредитными средствами, денежные средства за предоставление кредита, денежные средства за обслуживание кредита, денежные средства за пролонгацию, иные платежи, предусмотренные договором, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за предоставление кредита денежных средств за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии денежных средств за пролонгацию, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита (всех или части траншей), уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре, и/или заемщик нарушил любое из условий, на которых открыта кредитная линия, в том числе условия о целевом использовании.

Согласно п. 6.2.6 кредитного договора требование о досрочном взыскании направляется банком заемщику в письменной форме с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

16.07.2012 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, оставленное без ответа и без удовлетворения.

В соответствии с Договорами поручительства № 14-11/ДП/1 от 08.06.2011, №14-11/ДП/3 от 08.06.2011,  №14-11/ДП/5 от 08.06.2011 Общество с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-восток", Общество с ограниченной ответственностью "Технопром", Общество с ограниченной ответственностью "Автозаправочный комплекс" (поручители) обязались отвечать полностью солидарно с Заемщиком перед Кредитором за исполнение Заемщиком всех его обязательств по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 14-11 от 08.06.2011.

Полагая, что ответчики ненадлежащим образом исполнили обязанность по возврату кредита,     Акционерный коммерческий банк «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (Закрытое акционерное общество)  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 4.5. кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно.

Доказательства уплаты кредита, процентов за пользование кредитом в полном объеме в соответствии с кредитным договором заемщик суду не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредиту в сумме 22 450 462 руб. 00 коп.  и процентов за пользование кредитом в сумме 1 921 100 руб. 38 коп. заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании ст. 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7.2. кредитного договора в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за предоставление кредита денежных средств за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии денежных средств за пролонгацию, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени заявлено обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению судом на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Доказательств уплаты задолженности поручители в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Исходя из положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель