Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А60-33571/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистратор Pay VKP-80 К №0547675 с ЭКЛЗ№4290382287, находясь в г. Екатеринбург в офисе «Телепэй», принимает информацию с трех терминалов, находящихся в г. Кушва, ул. Строителей, 9; ул. Строителей, 8; ул. Союзов, 17, т.е. в платежные терминалы №16371, №16372, №16373 встроены только принтеры для печати чеков, что не соответствует техническим характеристикам модели Pay VKP-80 К, включенной в Государственный реестр (с единственным печатающим устройством, находящимся по единым опломбированным кожухом вместе с другими узлами фискального регистратора, также при окончании чековой ленты в принтере одного из подключенных к ФР платежного терминала, фискальный регистратор не заблокируется).

        Кроме того, из пояснений генерального поставщика фискального регистратора ООО «Пэй Киоск» следует, что конструктивными особенностями  фискального регистратора Pay VKP-80 К предусмотрено наличие одного печатающего устройства и блокировка работы самого фискального регистратора при окончании кассовой ленты.

         Таким образом, Pay VKP-80 К №0547675 с ЭКЛЗ №4290382287, несмотря на то, что данная модель включена в Государственный реестр, при подключении к нескольким печатающим устройствам, расположенным отдельно от фискального регистратора и при окончании чековой ленты в одном из подключенных терминалов не будет соблюдено блокировки фискального регистратора, установленного в офисе «Телепей», так как фискальный регистратор не сможет принимать данные о платежах с других терминалов и выдавать копии кассовых чеков.

          Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении Обществом  п. 1 ст. 3, п. 1.1. ст. 4, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и п. 12 ст. 4, ст. 5, ст. 6 Федерального закона от 03.06.2009 №103-ФЗ «О деятельности по приёму платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», п. "м" ст. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 №470 "Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение требований законодательства о применении ККТ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменяемого правонарушения и, соответственно, доказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, являются правильными.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что изъятие чека, выданного платежным терминалом в период проверки, произведено Инспекцией с нарушением требований ст. 28.3 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники в соответствии с положениями статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, статьи 7 Закона от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, возложено на налоговые органы.

Перечисленные правовые нормы предоставляют налоговым органам право проводить в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники соответствующие проверки. Однако данные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц при их проведении.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; за нарушение требований настоящего Федерального закона налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены КоАП РФ.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе объяснениями представителя налогового органа, в ходе проведения проверки инспекцией проведен опрос лица, производившего платеж через терминал, и этим же лицом инспекции был передан чек. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом от 26.06.2012 №23.

        Учитывая изложенные выше и установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае инспекцией была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники, которая относится к мероприятиям финансового контроля, в пределах полномочий, предоставленных налоговому органу Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ. Доказательства, полученные в ходе проверки, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2, ст. 26.7 КоАП РФ являются допустимыми доказательствами по административному делу.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении №000041 от 12.07.2012г. составлен в присутствии законного представителя общества (л.д. 57, 88) и вручен под роспись с указанием даты рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 81).

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы суда о наличии оснований для изменения наказания с административного штрафа в размере 30 000 руб. на предупреждение лицами, участвующими в деле не оспариваются.  Оснований для иных суждений по вопросу назначения наказания апелляционный суд по материалам дела не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2012 года  по делу № А60-33571/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКУ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина