Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2013 по делу n А71-10395/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14009/2012-ГК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                   Дело № А71-10395/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                              Масальской Н. Г.,

судей                                                               Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети», от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2012 года

по делу № А71-10395/2012,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальные тепловые сети" города Воткинска (ОГРН 1021801065131, ИНН 1828007350)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)" (ОГРН 1071828000540, ИНН 1828016080)

о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде, пени,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «Коммунальные тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация Товариществ Собственников Жилья (г. Воткинск)» (далее – ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии и горячей воды, поставленных на объекты ответчика в период с февраля по май 2012 года по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде № 997-09 от 15.12.2009, в сумме 11 431 881 руб. 41 коп., пени в сумме 138 768 руб. 02 коп. с их последующим начислением по день фактического погашения долга на основании глав 25, 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В судебном заседании 01.10.2012 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований (л.д. 69-70), которое судом первой инстанции было рассмотрено и удовлетворено, в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 11 431 881 руб. 41 коп. задолженности и 441 762 руб. 42 коп. пени с начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 79).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2012 года (резолютивная часть от 12.10.2012, судья О.А. Сидоренко) исковые требования удовлетворены частично : с ответчика в пользу истца взыскано 11 873 643 руб. 83 коп., в том числе 11 431 881 руб. 41 коп. долга, 441 762 руб. 42 коп. пени, а также в возмещение расходов по госпошлине 80 853 руб. 25 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу иска в сумме 1 514 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (л.д. 95-98).

Ответчик, ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя решение незаконным и необоснованным, в связи с тем, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу, просит его изменить частично, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, ответчик не признал требования истца, так как не согласился с объемом полученного им ресурса и порядком расчета ресурса, качеством поставляемого ресурса и по другим основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Суд удовлетворил требования истца, руководствуясь выставленными счетами на оплату. Ответчик полагает, что истец в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг», определяя объем ресурсов, поставленных в дома, где общедомовые приборы учета вышли из строя, исходил из нормативов потребления коммунальных услуг и количества проживающих граждан, не принимая при этом во внимание показания индивидуальных приборов учета. На основании изложенного, по мнению ответчика, истец излишне предъявил к выплате в феврале 2012 года 201 345 руб. 03 коп., в марте 2012 года – 359 088 руб. 96 коп., в апреле 2012 года – 400 374 руб. 18 коп., в мае 2021 года - 376 669 руб. 33 коп. Итого излишне предъявленная к оплате сумма составляет 1 337 477 руб. 50 коп.

В обоснование изложенных доводов ответчик к апелляционной жалобе приложил расчет излишне предъявляемых денежных сумм, в котором показания приборов учета не приведены, указал лишь объем ресурса в куб.м. в квартирах с индивидуальными приборами учета.

Апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, отклонил заявленное ходатайство на основании следующего.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ответчик, заявляя ходатайство о принятии дополнительных доказательств, не мотивировал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний  (л.д. 78, 90), однако, явку представителя в судебные заседания не обеспечил, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Дополнительные доказательства подлежат возврату ответчику.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 не явились.

Истец, МУП «Коммунальные тепловые сети», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 между МУП «Коммунальные тепловые сети» (Энергоснабжающая организация) и ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)» (Абонент) заключен договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 997-09 в редакции, принятой решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 по делу № А71-3749/2010 (л.д. 14-31).

Срок действия договора согласно пункту 6.1 установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010, с ежегодным продлением на следующий календарный год на прежних условиях, если не менее, чем за один месяц до окончании срока действия настоящего договора, ни одна из сторон не заявит об его изменении или расторжении. До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором (пункт 6.2 договора).

Поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении договора, заключения нового договора, сторонами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между истцом и ответчиком в спорный период регулировались договором № 997-09 от 15.12.2009.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть для отопления и горячего водоснабжения, холодную воду для нужд горячего водоснабжения, в количестве, соответствующем установленным для населения нормативам потребления коммунальных услуг, соблюдать режимы теплоснабжения по количеству и качеству тепловой энергии и теплоносителей, поддерживать на границе эксплуатационной ответственности параметры теплоносителей, обеспечивающие качественное предоставление услуг, а Абонент обязуется принимать и оплачивать энергоресурсы на условиях настоящего договора, соблюдать режим потребления энергоресурсов, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергоресурсов.

Согласно пункту 4.6. договора Абонент обязался в полном объеме осуществлять оплату за фактически потребленную тепловую энергию за расчетный период – один месяц не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Исполняя условия договора, МУП «Коммунальные тепловые сети» в период с февраля по май 2012 года поставляло на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию для целей отопления, горячее водоснабжение, направляло счета и счета-фактуры на оплату потребленного ресурса, акты приемки-сдачи оказанных услуг (л.д. 32-63).

Факт поставки истцом коммунальных ресурсов подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате энергоресурсов ответчиком не исполнены, выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены. По расчету истца задолженность ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)» за спорный период составила 11 431 881 руб. 41 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ассоциация ТСЖ (г. Воткинск)» обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, горячей воды, истец, начислив пени, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки энергоресурсов, их объема и стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 11 431 881 руб. 41 коп.; правомерности требований о взыскании пени в сумме 441 762 руб. 42 коп.; правильности расчета размера пени; отсутствия оснований к удовлетворению требования о последующем взыскании пени до момента оплаты суммы долга, поскольку начисление договорной неустойки до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга действующим законодательством не предусмотрено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями § 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Цена товаров и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (пункт 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам – потребителям коммунальных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу