Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-24661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

комплекса и 3,3 га в составе особо охраняемой природной территории для рекреационных целей.

МУГИСО в письме от 10.05.2012 № 17-01-82/5206 сообщило обществу о невозможности внесения изменений в договор аренды в связи с тем, что данный договор заключен на основании приказа МУГИСО от 27.11.2008 № 2893 «О предоставлении земельного участка», который в свою очередь отменен приказом МУГИСО от 23.12.2010 № 1981, как противоречащий указанным в приказе правовым актам (л.д.9).

Ссылаясь на недействительность приказа, которым отменен договор аренды, и незаконность бездействия МУГИСО, выразившегося в неразделении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В связи с отказом от требований в части оспаривания приказа МУГИСО, законность и обоснованность решения суда проверяется в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия МУГИСО по неразделу земельного участка, суду необходимо установить в силу чего такая обязанность на МУГИСО возложена.

Общество ссылается на то, что такая обязанность возложена на МУГИСО в силу ненормативного акта, которым обществу согласовано место размещения объекта – торгово-выставочного комплекса и на основании данного акта у общества возникло право требовать от МУГИСО совершения этих действий.

Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что весь земельный участок с кадастровым № 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв.м находится в составе городских лесов, следовательно является лесным участком в составе земель населенных пунктов.

В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов.

Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 102 указанного Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок является лесным участком. Заявленная цель использования этого участка не соответствует видам его разрешенного использования.

То обстоятельство, что спорный земельный участок с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении правил  землепользования и застройки городского округа  - муниципального образования «город Екатеринбург», спорный земельный участок отнесен к зоне Ц-2 – зоне обслуживания и деловой активности местного значения, не влечет возможность использования лесного участка для целей строительства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что у МУГИСО возникла обязанность предоставить обществу земельный участок для строительства в силу приказа, которым общество согласовано место размещения объекта, а следовательно и обязанность по разделу земельного участка, для дальнейшего внесения изменений в договор аренды.

Иных законных оснований для возложения на МУГИСО обязанности по разделу земельного участка обществом не приведено и судом не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка по договору аренды от 28.11.2008 № Т-61/1128 не возникли, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в несовершении действий по разделу земельного участка с кадастровым № 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв.м.

Также не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Екатеринбурга, поскольку решение о правах и об обязанностях администрации судом не принималось.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью  "Хладокомбинат № 3" от требований в части признания незаконным  приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № Т61/1128 от 28.11.2008.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-24661/2012 об отказе в удовлетворении требований в этой отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу №А60-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Хладокомбинат № 3" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 № 2362, оригинал которого с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет, находится в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.Л.Зеленина

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-18139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также