Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-24661/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу
комплекса и 3,3 га в составе особо охраняемой
природной территории для рекреационных
целей.
МУГИСО в письме от 10.05.2012 № 17-01-82/5206 сообщило обществу о невозможности внесения изменений в договор аренды в связи с тем, что данный договор заключен на основании приказа МУГИСО от 27.11.2008 № 2893 «О предоставлении земельного участка», который в свою очередь отменен приказом МУГИСО от 23.12.2010 № 1981, как противоречащий указанным в приказе правовым актам (л.д.9). Ссылаясь на недействительность приказа, которым отменен договор аренды, и незаконность бездействия МУГИСО, выразившегося в неразделении земельного участка, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В связи с отказом от требований в части оспаривания приказа МУГИСО, законность и обоснованность решения суда проверяется в той части, в которой обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия. В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Для удовлетворения требований общества о признании незаконным бездействия МУГИСО по неразделу земельного участка, суду необходимо установить в силу чего такая обязанность на МУГИСО возложена. Общество ссылается на то, что такая обязанность возложена на МУГИСО в силу ненормативного акта, которым обществу согласовано место размещения объекта – торгово-выставочного комплекса и на основании данного акта у общества возникло право требовать от МУГИСО совершения этих действий. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что весь земельный участок с кадастровым № 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв.м находится в составе городских лесов, следовательно является лесным участком в составе земель населенных пунктов. В соответствии со ст. 102 Лесного кодекса Российской Федерации городские леса отнесены к категории защитных лесов. Защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями (ч. 4 ст. 12 Лесного кодекса Российской Федерации). В силу ч. 5 ст. 102 указанного Кодекса в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Таким образом, испрашиваемый заявителем земельный участок является лесным участком. Заявленная цель использования этого участка не соответствует видам его разрешенного использования. То обстоятельство, что спорный земельный участок с решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 № 68/48 «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», спорный земельный участок отнесен к зоне Ц-2 – зоне обслуживания и деловой активности местного значения, не влечет возможность использования лесного участка для целей строительства. Кроме того, в соответствии с пунктом 12 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. При таких обстоятельствах нельзя признать установленным, что у МУГИСО возникла обязанность предоставить обществу земельный участок для строительства в силу приказа, которым общество согласовано место размещения объекта, а следовательно и обязанность по разделу земельного участка, для дальнейшего внесения изменений в договор аренды. Иных законных оснований для возложения на МУГИСО обязанности по разделу земельного участка обществом не приведено и судом не установлено. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что гражданско-правовые отношения по аренде земельного участка по договору аренды от 28.11.2008 № Т-61/1128 не возникли, поскольку подписанный сторонами договор является незаключенным. При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия МУГИСО, выразившегося в несовершении действий по разделу земельного участка с кадастровым № 66:41:0606001:19 площадью 78 742 кв.м. Также не принимается довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица администрации г.Екатеринбурга, поскольку решение о правах и об обязанностях администрации судом не принималось. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Руководствуясь ст. 49, 150, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" от требований в части признания незаконным приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № Т61/1128 от 28.11.2008. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу № А60-24661/2012 об отказе в удовлетворении требований в этой отменить, производство по делу в указанной части прекратить. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу №А60-24661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат № 3" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по заявлению, уплаченной платежным поручением от 15.06.2012 № 2362, оригинал которого с отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджет, находится в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Ю.В.Скромова Судьи Л.Ф.Виноградова Т.Л.Зеленина Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-18139/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Июль
|