Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-19597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13990/2012-АК

г. Пермь

18 января 2013 года                                                              Дело № А50-19597/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю.,  Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (закрытое акционерное общество "Караоке-Сити") (ОГРН 1095906006503, ИНН 5906095280): Семенова Т.С., доверенность от 20.01.2012 (л.д. 83),  предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное Управление МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми)  (ОГРН 1065902059123, ИНН 5902293442): Скворок А.В., доверенность от 15.08.2012 (л.д. 106),  предъявлено служебное удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Караоке-Сити"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 ноября 2012 года по делу № А50-19597/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Караоке-Сити"

к Главному Управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Закрытое акционерное общество «Караоке-Сити» (далее – ООО «Караоке-Сити, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного Управления МЧС России по Пермскому краю в лице 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми (далее – административный орган) от 20.09.2012 № 479 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 13.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы обществом приведены доводы о допущенных при проведении проверки нарушениях, а именно: рапорт старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми от 13.08.2012 не может служить основанием для проведения внеплановой проверки, поскольку в ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) рапорт сотрудника государственного пожарного надзора не указан в качестве основания для проведения проверки. Указывает, что акт проверки содержит недостоверную информацию о дате, времени и месте его составления. Кроме того, Общество ссылается на то, что нарушения, указанные в п.п. 1-5 протокола № 477 от 14.09.2012, а также в п.п. 6, 7 протокола № 478 от 14.09.2012 на момент составления протоколов были устранены; несоответствие ширины дверного проема установленным размерам вызвано  установкой временного дверного блока на период проведения ремонтных работ. По мнению Общества, вывод о нарушении заявителем п. 6.25 СНиП 21-07-97 сделан  органом пожарного надзора без учета того, что лестница со второго яруса зала на первый ярус является открытой и не находится на лестничной клетке; п. 6.25 СНиП 21-07-97 предусматривает ограничение по применению материалов с показателями пожарной опасности ниже требуемых пределов только на путях эвакуации, для материалов отделки стен в залах кафе такое ограничение не установлено.      

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения на жалобу изложены в отзыве. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 в целях проверки информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворок А.В., на основании распоряжения от 14.08.2012 № 363 (л.д. 11-12, 18) проведена внеплановая проверка занимаемых обществом помещений в здании по адресу г. Пермь, ул. Газета Звезда (л.д. 88).  

Результаты проверки оформлены актом от 13.09.2012 № 363 (л.д. 14-17).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлены протоколы об административных правонарушениях от 14.09.2012 № 477, № 478, № 479 (л.д. 27-32), и вынесено постановление от 20.09.2012 № 479 (л.д. 42-45) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной  ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с привлечением к ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, оснований для признания правонарушений малозначительными, а также нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4 ст.20.4 КоАП РФ).

В ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

В соответствии со ст. 1, ст. 2 Федерального закона № 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (Правила противопожарного режима), СНиП 21-07-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», введенных в действие постановлением Минстроя России от 13.02.1997 № 18-7.

Пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* установлено, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее 0,8 м.

Согласно пункту 6.25* СНиП 21-01-97* в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:

Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;

Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;

В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в нарушение п. 2 Правил противопожарного режима инструкция по пожарной безопасности, представленная при проверке не утверждена руководителем организации;

- инструкция по пожарной безопасности выполнена не в соответствии с требованиями главы XVIII Правил противопожарного режима;

- допущено нарушение сроков проведения противопожарного инструктажа (п. 3 Правил противопожарного режима);

- на объекте отсутствует специальная программа обучения мерам пожарной безопасности работников организации при проведении вводного и первичного противопожарного инструктажа, чем нарушены ст. 4, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123), п. 6, 14, 18 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645;

- в нарушение ст. 4, 151 Закона № 123, п. 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143.2009 планы эвакуации, размещённые в помещениях кафе, выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов;

по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ:

- в месте расположения звукооператора на втором ярусе допущена эксплуатация удлинителя, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, оставление без присмотра включённых в электросеть электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, чем нарушены п. 40 и подп. «е», «з» п. 42 Правил противопожарного режима;

- в нарушение подп. «ж» п. 42 Правил противопожарного режима допущено размещение горючих материалов (тканевая одежда, инвентарь, доски, картонные коробки) у электрощита, расположенного в тамбуре запасного эвакуационного выхода;

по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ:

- ширина дверного проёма основного эвакуационного выхода из помещения кафе в коридор не соответствует требуемому, при числе максимально возможного количества эвакуирующихся – 40 человек (ширина дверного проёма по факту составляет 0,73 м, требуется по нормам не менее 0,8 м), соответственно, Обществом нарушены ст. 4, 151 Закона № 123, п. 6.16. СНиП 21-01-97*;

- в нарушение ст. 4, 151 Закона № 123, п. 6.25* СНиП 21-01-97* на путях эвакуации допущено применение материалов для отделки стен и потолков с показателями пожарной опасности ниже требуемых пределов.

Нарушения требований пожарной безопасности подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.09.2012, фототаблицей (л.д. 19-22), протоколами об административном нарушении от 14.09.2012, и по существу заявителем не опровергнуты, что свидетельствует о наличии в действиях общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что несоответствие ширины дверного проема установленным размерам вызвано установкой временного дверного блока на период проведения ремонтных работ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом  и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Не соглашаясь с выводом административного органа о нарушении п. 6.25* СНиП 21-01-97*, Общество в апелляционной жалобе указало, что лестница со второго яруса зала на первый ярус является открытой, не находится на лестничной клетке, и не является эвакуационным выходом,  соответственно, для отделки стен и потолков на ней допускается применение таких материалов, как сотовый поликарбонат с показателями пожарной опасности Г1, В1, Д3, РП1, и древесностружечные ламинированные плиты. Однако из фототаблицы, приложенной к акту проверки, следует, что данная лестница является единственным способом эвакуироваться со второго яруса