Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-19597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

зала кафе на первый ярус. Следовательно, нарушение по данному эпизоду является доказанным, довод апеллятора следует отклонить.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из содержания договора аренды от 16.09.2010 (п.2.2.5) общество как арендатор обязано, в том числе, соблюдать правила противопожарной безопасности; за нарушение правил общество несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом установлена, соответствующие выводы отражены  в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Изложенный в жалобе довод о нарушении административным органом положений Федерального закона № 294-ФЗ со ссылкой на то, что рапорт сотрудника отдела надзора не является основанием для проведения внеплановой проверки, признан несостоятельным и отклонен по следующим основаниям.

Законом № 294-ФЗ регулируются отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Основания для проведения внеплановых проверок, в числе которых поступление информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора) о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты также перечислены в ст. 6.1 Федерального закона №69-ФЗ.

В соответствии с п. 73 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2007 № 517 (далее – Административный регламент), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований пожарной безопасности, являющихся в соответствии с подп. 2 п. 46 настоящего Административного регламента основаниями для проведения внеплановой проверки, лицами, фактически осуществляющими деятельность на объекте надзора, но в отношении которых не проводится проверка, государственным инспектором (государственными инспекторами) по пожарному надзору, осуществляющим (осуществляющими) проверку, готовится мотивированный рапорт на имя начальника органа ГПН о необходимости проведения внеплановой проверки.

Из материалов дела следует, что административным органом проводилась плановая проверка ОАО «ПКТБ Химмаш», которое является собственником арендуемых Обществом помещений. В ходе проверки административным органом уставлены нарушения требований пожарной безопасности в арендуемых помещениях, которые свидетельствовали о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, о чём 13.08.2012 старшим инспектором 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Сквороком А.В составлен рапорт (л.д. 88). На основании заявления от 14.08.2012, распоряжения от 14.08.2012 № 363 прокуратурой Ленинского района г. Перми согласована проверка в отношении ЗАО «Караоке-Сити» (л.д. 85, 86, 89).

Таким образом, проверка проведена уполномоченным органом при наличии предусмотренных п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ оснований во исполнение распоряжения от 14.08.2012 № 363 о проведении проверки, в котором указано, что целью проведения проверки является проверка информации, изложенной в рапорте старшего инспектора 1 Отдела надзорной деятельности по Ленинскому району г. Перми Скворока А.В. от 13.08.2012. Данная информация нашла свое подтверждение в ходе проведенной проверки, административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые были зафиксированы в акте проверки.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции считает, что действия административного органа по проведению внеплановой выездной проверки являются законными, совершенными в соответствии с требованиями Законов № 294-ФЗ и № 69-ФЗ, Административного регламента.

Довод апелляционной жалобы о том, что в акте проверки содержится недостоверная информация о дате, времени и месте его составления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ошибочное указание даты, времени и месте составления акта не является существенным нарушением.

Последующее устранение нарушений не опровергает событие административного правонарушения и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Ошибочно уплаченная При подаче жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2012 года по делу № А50-19597/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Караоке-Сити» - без удовлетворения.

       Возвратить закрытому акционерному обществу «Караоке-Сити» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 179 от 22.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Ясикова

О.Г.Грибиниченко