Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А50-10213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорного скота, который находился на хранении в ООО «Уралец» на ферме на основании договоров ответственного хранения от 10.09.2010 и 28.04.2011. Скот в количестве 47 голов возвращен ООО «Уралец» Павлуткиной Е.Ю. Остальные 118 голов КРС вывезены с фермы ответчиками, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. Индивидуальных признаков, указанных в договорах достаточно для выделения спорного имущества из однородных вещей. СПК (колхоз) «Серп и Молот» вывезло спорный скот, скот находится на фермах СПК «Тюинский» и СПК (колхоз) «Урал». Полагает, что спорный скот идентифицирован, сопоставив номера и клички животных можно идентифицировать часть спорных животных, находящихся у ответчиков. Утверждения ответчиков об отсутствии у них спорного скота голословны.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представителем истца в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе: копий инвентарных карточек учета объекта основных средств, а также копии инвентаризационной описи рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей на 10.09.2010.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, индивидуальный предпринимателя Жальнерюнас Ольга Анатольевна, СПК «Тюинский», СПК (колхоз) «Урал» и третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Уралец", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу. В отзывах указывают на необоснованность доводов жалобы.

В своих отзывах ответчики и третье лицо приводят мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признают необоснованными.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика,  Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Серп и Молот" и индивидуальный предпринимателя Жальнерюнас Ольги Анатольевна с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, СПК «Тюинский», СПК (колхоз) «Урал», третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 10.09.2010 истец приобрел в собственность у ООО «Уралец» крупный рогатый скот в количестве 93 голов по цене 900 000 руб.

Также по договору купли-продажи от 28.04.2011 истец приобрел в собственность у ООО «Уралец» еще 72 головы скота по цене 200 000 руб.

Истец по договорам хранения от 10.09.2010, от 28.04.2011 и актам передачи от 10.09.2010 и от 28.04.2011 передал вышеуказанный скот ООО «Уралец».

11.05.2011 истец направила в адрес ООО «Уралец» требование о возврате переданного на хранение скота с указанием даты вывоза скота – 13.05.2011.

Как утверждает истец, прибыв на место, обнаружила, что Жальнерюнас О.А., как конкурсный управляющий СПК (колхоз) «Серп и Молот», самовольно вывозит скот, принадлежащий Павлуткиной Е.Ю.

ООО «Уралец» сообщило, что скот был вывезен в количестве 93 голов, при этом 47 голов ООО «Уралец» возвратило Павлуткиной Е.Ю.

         По договору ответхранения от 21.10.2010 СПК (колхоз) «Серп и Молот» в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал СПК (колхоз) «Урал» на ответхранения 70 голов крупного рогатого скота.

         На основании договора ответхранения от 21.10.2010 СПК (колхоз) «Серп и Молот» в лице конкурсного управляющего Жальнерюнас О.А. передал СПК «Тюинский» на ответхранения 10 голов крупного рогатого скота, по договору ответхранения от 13.05.2011 еще 25 голов крупного рогатого скота.

Полагая, что ответчики незаконно владеют спорным скотом, индивидуальный предприниматель Павлуткина Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

         В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими признаками: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с «Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету основных средств сельскохозяйственных организаций», утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19 июня 2002 № 559, взрослый скот, купленный у поставщиков, принимается на учет на основании договора, счета-фактуры, племенного свидетельства и акта приема-передачи основных средств, в котором указывается вид животных, порода, пол, живая масса, возраст и другая информация, характеризующая принимаемых и передаваемых животных.

Для организации учета и обеспечения контроля за сохранностью взрослого скота каждому животному основного стада при зачислении в состав основных средств присваивается соответствующий инвентарный номер, а крупным животным (коровам, быкам-производителям и т.п.) дается и кличка.

На каждое животное основного стада открывается инвентарная карточка (форма № ОС-6), в которую заносятся все данные, характеризующие животного.

Исходя из положений Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 29.09.1997 N 68 индивидуально-определенными признаками животных является живая масса и инвентарный номер, отображаемый на бирке, которая укрепляется на ухе животного.

Как видно из представленных документов, договоров купли-продажи от 10.09.2010, от 28.04.2011, договоров хранения от 10.09.2010 и от 28.04.2011, договоров ответхранения от 21.10.2010 и от 13.05.2011, актов к ним приложенным, спорный скот не наделен индивидуально-определенными признаками.

В договорах хранения не оговорены условия и возможности смешивания с вещами того же рода (быки, телки, коровы).

Вместе с тем, из представленного акта вывоза скота от 13.05.2011, акта экспертного заключения от 13.05.2011, не представляется возможным определить, какой скот был вывезен.

В суд первой инстанции на новом рассмотрении истцом не представлено каких-либо дополнительных доказательств, во-первых, позволяющих идентифицировать спорный скот, во-вторых, подтверждающих его местонахождение у ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы данные обстоятельства при их оценке в совокупности не подтверждают.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах, истцом не доказано, что ответчики вывезли скот, принадлежащий ИП Павлуткиной Е.Ю., и что именно этот скот находится у ответчиков (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из дополнительно представленных в суд первой инстанции на новом рассмотрении отзывов СПК (колхоз) «Урал», СПК «Тюинский» следует, что на момент рассмотрения дела спорный КРС у них отсутствует.

Доказательств наличия у ИП Жальнерюнас О.А. спорного КРС суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что спорный скот идентифицирован и незаконно находится у ответчиков, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу вышеизложенного как недоказанные.

Ссылкам истца на представленные в материалы дела акты осмотра места происшествия от 23.03.2011, 04.04.2011 (т. 1 л. д. 100 - 107), согласно которым часть коров, находящихся на фермах колхоза "Урал" и кооператива "Тюинский", имеют бирки с указанием кличек и инвентарных номеров, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

В силу вышеизложенного в удовлетворении иска в обжалуемой части судом первой инстанции правомерно отказано.

В остальной части относительно исковых требований ООО «Уралец» к ИП Павлуткиной Е.Ю. о признании недействительными договоров купли – продажи от 28.04.2011 и от 10.09.2010, применении последствий недействительности сделок законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 по делу            № А50-10213/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Ю.В.Скромова