Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу n А60-22264/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

между ООО «Строительно-эксплуатационная компания» и ООО «ДВН Групп».

Поскольку имущество было обременено правом субаренды, суд правомерно признал ничтожным договор аренды №4 от 01.05.2012, с учетом договора перенайма № 001 от 01.08.2012.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Не имеет правового значения ссылка ответчика на то, что оферта истца о заключении договора аренды не соответствует условиям прекращенного договора аренды с ООО «СТЭК» в части, поскольку суд возложил на ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» заключить договор с истцом на условиях договора аренды №1 от 29.12.2011.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции ответчик не заявлял о ничтожности договора субаренды № 87/Г от 01.12.2011, данный довод отклоняется апелляционным судом.

Договор аренды №1 от 29.12.2012, подписан со стороны арендодателя исполнительным директором Наумовым Н.А., исполнялся сторонами.

Сомнения в легитимности полномочий исполнительного директора Наумова Н.А. у ответчика возникли только в ходе судебного разбирательства.

Доказательства отсутствия полномочий лица, подписавшего договор аренды №1 от 29.12.2012, суду не представлены.

Доводы ответчика выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» в доказательство уплаты государственной пошлины представило чек – ордер от 23.11.2012 на сумму 1 000 рублей.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 заявителю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных размере.

Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2012 года по делу № А60-22264/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Приволжско - Уральское строительное управление" (ОГРН 1096672010819, ИНН 6672297931) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

С.Н.Полевщикова

Н.М.Савельева