Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-14414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14137/2012-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                              Дело № А50-14414/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                    Васевой Е.Е., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Сокол" - Линевич Е.А., паспорт, директор на основании решения единственного участника от 07.12.2011;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми - Балтаева Р.М., удостоверение, доверенность от 09.01.2013 № 13-08/00068;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 октября 2012 года

по делу № А50-14414/2012,

принятое судьей Васильевой Е.В.,

по заявлению ООО "Сокол" (ОГРН 1095902006111, ИНН 5902857392)

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (ОГРН 1045900322038, ИНН 5902290787)

о признании недействительными решений от 15.06.2011 №№ 07/396, 07/538,

установил:

ООО "Сокол" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Перми (далее - налоговый орган) от 15.06.2011 №07/538 в полном объеме, решения от 15.06.2011 №07/396 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в сумме 3 355 932 рубля и обязания внести соответствующие исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По мнению налогового органа, судом неправомерно отклонены доводы, свидетельствующие о том, что фактически предусмотренные договором от 11.03.2010 услуги не оказывались, а данный договор заключен и денежные средства в сумме 22 000 000 рублей перечислены со счета одной организации на счет другой лишь в целях получения права на налоговый вычет. Как указывает налоговый орган, общество с момента регистрации (04.08.2009) представляло «нулевую» налоговую отчетность. Директор общества А.Г. Кильдибеков является массовым руководителям и учредителем организаций, зарегистрированных в различных районах города Перми, на допросы не являлся. Проведенный анализ налоговой и бухгалтерской отчетности показал, что общество земельный участок в своей деятельности не использует, более того, общество вообще не ведет какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Налоговый орган указывает также на то обстоятельство, что денежные средства ООО «Сокол» перечислены на пластиковую карту физического лица. Кроме того контрагент уплачивает НДС уплачен в бюджет в незначительном размере. Денежные средства, перечисленные в оплату оказанных услуг в сумме, необходимой для оплаты спорных услуг, от реализации векселей, первоначально выданы «недобросовестным» обществам «Каска-Н» и «Легион», дополнительно подтверждает недобросовестность заявителя как налогоплательщика. Налоговый орган указывает также на то, что предварительный договор на оказание услуг от 17.02.2010, заключенный между ООО «Концерн «Байазет» (Исполнитель) и обществом (Заказчик), предоставлен как приложение к возражениям на акт камеральной проверки, при этом в ходе допроса директор ООО «Концерн «Байазет» К.А. Папян о заключении предварительного договора не упоминал, о понесенных затратах, связанных с поиском земельного участка пояснить затруднился. Кроме того, стоимость оказанных услуг превышает стоимость приобретенного налогоплательщиком права на земельный участок, что, по мнению налогового органа, позволяет поставить под сомнение оказание всех предусмотренных договором услуг.

С учетом изложенного налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.03.2010 между обществом (заказчик) и ООО «Концерн «Байазет» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг.

В соответствие с условиями указанного договора ООО «Концерн «Байазет» обязуется оказать содействие заказчику (ООО «Сокол») в поиске земельного участка, подготовить технико-экономическое обоснование соглашения, провести консультирование по экономико-правовым особенностям соглашения, разработать проект соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора и согласовать с департаментом земельных отношений администрации города Перми.

В свою очередь, общество за указанные услуги обязалось уплатить ООО «Концерн «Байазет» вознаграждение в сумме 22 000 000 рублей, в том числе НДС 3 355 932 руб. 20 коп.

Услуги предусмотренные условиями договора от 11.03.2010, были оказаны ООО «Концерн «Байазет»  обществу, что подтверждается актами от 11.03.2010 и 03.04.2010.

На основании оказанных обществу по договору от 11.03.2010 услуг, 11.03.2010 между Смертиным К.С. и обществом заключено соглашение об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды, цена сделки 10 000 000 рублей.

ООО «Концерн «Байазет» предъявило обществу счет-фактуру от 11.03.2010 № 15.

Общество перечислило исполнителю (ООО «Концерн «Байазет») на расчетный счет 22 000 000 рублей.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2010 года, по итогам которой составлен акт от 03.11.2010 № 6264 и вынесены решение от 15.06.2011 №07/538 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также от 15.06.2011 №07/396 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанными решениями обществу отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 3 355 932 рублей.

Основанием для вынесения указанных решений послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС, создании обществом формального документооборота с ООО «Концерн «Байазет».

Решением УФНС России по Пермскому краю от 27.04.2012 № 18-23/170 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа от 15.06.2011 №07/538, №07/396 в части отказа возмещения НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По правилам п. 1, 2 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 НК РФ.

По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В п. 8 ст. 88 НК РФ определено, что при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом предусмотренных в данном пункте особенностей на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с НК РФ.

Налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 5 данного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Из материалов дела следует, основанием для отказа обществу в возмещении НДС является вывод налогового органа в том, что фактически предусмотренные договором от 11.03.2010 услуги обществу не оказывались.

Поскольку актом от 11.03.2010 подтверждено, что услуги по договору