Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-14414/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 11.03.2010 исполнителем оказаны, отклоняется довод налогового органа о том, что при заключении спорного договора от 11.03.2010 стороны уже знали о земельном участке, права на который будут приобретаться налогоплательщиком, свидетельствует о том, что поиск данного земельного участка контрагентом не осуществлялся.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт осуществления спорных хозяйственных операций и понесенных обществом в связи с этим расходов.

При выборе контрагента и заключении сделок с ним общество проявило должную осмотрительность, ООО «Концерн «Байазет» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц находится и состоит на учете в налоговых органах по указанному в счете-фактуре от 11.03.2010 № 15 адресу. Руководителем ООО «Концерн «Байазет» с момента его регистрации является Папян К.А.

Представленные обществом документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций. Спорные операции отражены обществом и его контрагентом в бухгалтерском учете.

При этом оспариваемые решения налогового органа не содержат претензий относительно соблюдения налогоплательщиком требований ст. 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении НДС к вычету.

Факт соблюдения обществом условий для применения налоговых вычетов не оспаривается налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, представленные документы в их совокупности с достоверностью подтверждают реальность хозяйственных операций общества с ООО «Концерн «Байазет», налогоплательщиком выполнены все условия, дающие право на применение налогового вычета, предусмотренные ст. 171, 172 НК РФ.

В действиях общества не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности. Налоговым органом не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53.

Ссылка налогового органа на то, что сделка общества и ООО «Концерн «Байазет» является необоснованной, экономически не оправданной, нецелесообразной, указанная сделка не обусловлена целями делового характера, поскольку земельный участок обществом не используется, не может служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС. Кроме того, намерение общества использовать земельный участок в реальной экономической деятельности подтверждается договором подряда от 06.12.2010 № 155-10 между обществом и ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект», по которому последний обязался разработать и согласовать проектно-сметную документацию, получить разрешение на строительство объекта «Крытый склад с гаражом подсобного транспорта питомника по адресу г. Пермь, ш. Космонавтов, 419», а также перечисленным авансом по данному договору в сумме 250 000 руб. 08.12.2010 на расчетный счет ООО «Проектный институт «Пермжилкоммунпроект», что подтверждается выпиской по операциям по счету общества. Копия данного договора была представлена обществом налоговому органу во время камеральной проверки, а также истребована последним во время встречной проверки в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Отсутствие у налогоплательщика в последующие периоды операций, облагаемых НДС, и их незначительность в спорный период само по себе не свидетельствует о его недобросовестности и совершении им сделки лишь для получения налоговой выгоды.

Налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагента, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод о том, что ООО «Концерн «Байазет» налог по декларации за 1 квартал 2010 года уплачен в незначительной сумме судом также отклоняется, поскольку у налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). По этим же основаниям отклоняются доводы налогового органа о том, что ООО «Концерн «Байазет», получив денежные средства от ООО «Сокол», уже на следующий день перечислило 14 818 000 руб. ООО «ТКБ-Аврора», которое относится к «проблемным».

Как было указано выше, налогоплательщик проявил должныую осмотрительность при выборе контрагента - ООО «Байазет».

Размер стоимости услуг 22 000 000 рублей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Доводы налогового органа об отсутствии целесообразности в заключении договора от 11.03.2010, не принимаются во внимание, так как налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

При этом налоговым органом не представлено доказательств завышения указанной в договоре стоимости услуг по сравнению с подобного рода сделками. Судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и им дана верная оценка.

При указанных обстоятельствах, оспариваемые решения налогового органа правомерно признаны недействительными в части отказа в предоставления обществу вычета НДС в сумме 3 355 932 рублей.

Все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были исследованы судом, их оценка в совокупности и во взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в деле, изложена в решении суда.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2012 года по делу № А50-14414/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Полевщикова