Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А71-9823/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на право организации розничного рынка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, было признано недействительным.

Таким образом, такое условие привлечения к имущественной ответственности как противоправность поведения причинителя вреда, следует считать установленным. Наличие данного условия не оспаривается и самими ответчиками.

В соответствии с частью 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности ее получения (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и пр.).

Как следует из материалов дела, ООО «Дельта» в целях организации розничного рынка арендовало следующее имущество:

- общественный туалет (литер у), площадью 102 кв.м., расположенный по адресу:  г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 Е, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2009 года, заключенного ООО «Дельта» с индивидуальным предпринимателем Воробьевым Александром Васильевичем (далее – ИП Воробьев А.В.);

- торговый павильон (литер Д1), площадью 729,2 кв.м., а также торговый павильон (литер Д2), площадью 737,2 кв.м., расположенные по адресу:                          г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на основании договора аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года, заключенного ООО «Дельта» с индивидуальным предпринимателем Плетневой Анжеликой Борисовной  (далее – ИП Плетнева А.Б.);

- торговый павильон (литер А), площадью 5 326,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126, на основании договора аренды нежилого помещения от 15.06.2009 года, заключенного ООО «Дельта» с индивидуальным предпринимателем Дударевой Тамарой Алексеевной  (далее – ИП Дударева Т.А.);

- движимое имущество (сборно-разборные конструкции) в количестве 1 231, на основании договора аренды движимого имущества от 15.06.2009 года, заключенного ООО «Дельта» с индивидуальным предпринимателем Плыкиной Анной Викторовной (далее ИП Плыкина А.В.).

С учетом полученного на основании указанных договоров в пользование имущества в качестве доказательств принятия ООО «Дельта» соответствующих мер для получения выгоды, а также сделанных с этой целью приготовлений, истцом в материалы дела были представлены договоры о предоставлении торговых мест на центральном рынке, акты приема-передачи к указанным договорам, трудовые договоры с работниками истца, приказы (распоряжения) о приеме работников на работу, расчетные ведомости.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2010 года по делу № А71-2220/2010 договоры купли-продажи, на основании которых ЗАО «Центральный рынок» в пользу ИП Воробьева А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А. было отчуждено имущество, переданное указанными лицами впоследствии ООО «Дельта» во временное владение и пользование, были признаны недействительными как заключенные юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности, закрепленными в учредительных документах (статья 173 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 названного кодекса).

По смыслу приведенных норм, недействительность сделок купли-продажи имущества, отчужденного ЗАО «Центральный рынок» в пользу ИП Воробьева А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А., влечет за собой недействительность и всех последующих сделок, связанных с распоряжением данным имуществом, в частности, договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года, на основании которых ООО «Дельта» было передано в аренду имущество, пользование которым явилось необходимым условием для последующего предоставления истцом торговых мест на розничном рынке предпринимателям.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что заключение договоров купли-продажи имущества между ЗАО «Центральный рынок» и ИП Воробьевым А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А., а также заключение договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года между названными лицами и ООО «Дельта», происходило в период корпоративного спора между акционерами ЗАО «Центральный рынок» и являлось следствием данного спора, а также являлось предметом судебного разбирательства в рамках уголовного судопроизводства.

При этом, как следует из решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/049 от 29.12.2011 года, в спорный период фактическую деятельность по организации деятельности розничного рынка по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 126 осуществляло именно ЗАО «Центральный рынок», спорные объекты фактически во владении и пользовании ИП Воробьева А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А., ООО «Дельта» никогда не находились, следовательно, ООО «Дельта» не имело возможности извлекать доходы от сдачи в аренду торговых мест.

Доказательства внесения ООО «Дельта» арендной платы во исполнение договоров аренды нежилых помещений от 15.06.2009 года в деле отсутствуют.

Подавляющая часть договоров о предоставлении торговых мест на Центральном рынке г. Ижевска, заключенных между ООО «Дельта» и индивидуальными предпринимателями, а также акты приема-передачи к ним, подписаны ранее принятия администрацией г. Ижевска распоряжения от 22.07.2009 № 272, то есть до получения разрешения на право организации рынка.  

При таких обстоятельствах, представленные истцом договоры о предоставлении торговых мест на Центральном рынке г. Ижевска, а также акты приема-передачи к ним не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими принятие ООО «Дельта» необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды в заявленном размере, что в свою очередь свидетельствует о недоказанности истцом факта возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Также следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 года по делу № А71-9214/2010 установлено, что недвижимое имущество, переданное ООО «Дельта» в аренду по договорам от 15.06.2009 года, фактически из владения ЗАО «Центральный рынок» не выбывало, право собственности ИП Воробьевым А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А. на спорные объекты недвижимости признано отсутствующим, что исключает возможность правомерного использования истцом данного имущества в целях организации розничного рынка.

Представленные ООО «Дельта» документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работниками, не могут быть расценены судом в качестве доказательств совершения истцом достаточных приготовлений для совершения деятельности по организации рынка, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела документов усматривается, что трудовые функции большинства работников истца обусловлены осуществлением ООО «Дельта» деятельности по эксплуатации и обслуживанию общественного туалета, который не относится к имуществу, посредством использования которого осуществляется деятельность розничного рынка.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие в силу части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие ООО «Дельта» всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершение с этой целью необходимых приготовлений, а, следовательно, наличие убытков.

Расчет убытков был произведен ООО «Дельта» за период с 25.07.2009 года (начало течения срока действия разрешения на осуществление деятельности по организации рынка) по 30.11.2010 года (последний день срока действия договоров аренды недвижимого имущества от 15.06.2009 года, заключенных между ООО «Дельта» и ИП Воробьевым А.В., ИП Плетневой А.Б., ИП Дударевой Т.А.).

В обоснование размера причиненных убытков ООО «Дельта» были представлены следующие документы: бухгалтерский баланс ЗАО «Центральный рынок» по состоянию на 01.01.2009 года, отчет о прибылях и убытках ЗАО «Центральный рынок» за 2008 год, экспертное заключение                        № 011/26 об определении размера упущенной выгоды, решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска № 10-46/049 от 29.12.2011 года о привлечении ЗАО «Оптторг» (ранее - ЗАО «Центральный рынок») к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При подаче искового заявления ООО «Дельта» осуществило расчет причиненных ему убытков, исходя их объемов декларируемого дохода ЗАО «Центральный рынок» за 2008 год и на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Информационно-оценочная компания «КУРС» № 011/26 об определении размера упущенной выгоды.

По результатам проведения инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ижевска выездной налоговой проверки ЗАО «Центральный рынок» было принято решение № 10-46/049 от 29.12.2011 года, которое было положено в основу представленного истцом уточнения размера исковых требований.

Указанным решением налогового органа были рассчитаны предполагаемые доходы ЗАО «Центральный рынок» от сдачи в аренду торговых мест, расположенных в павильонах и на территории рынка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11  совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, размер упущенной выгоды должен исключать затраты, которые истец должен бы был безусловно понести для того, чтобы получить доходы от своей деятельности.

Между тем, доказательства, подтверждающие размер разумных затрат истца, в материалы настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, что не позволяет арбитражному суду произвести расчет размера упущенной выгоды. 

Принимая во внимание недоказанность истцом одного из квалифицирующих признаков, установление которого необходимо для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в форме упущенной выгоды, а именно принятия ООО «Дельта» всех необходимых мер для получения имущественной выгоды в заявленном размере, а также совершения с этой целью необходимых приготовлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовой необходимости в удовлетворении заявленного ООО «Дельта» ходатайства о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по установлению размера упущенной выгоды. При этом, установление достоверного размера упущенной выгоды, по мнению апелляционного суда, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер разумных затрат истца, подлежащих исключению из суммы доходов от сдачи в аренду торговых мест, не представляется возможным. Представление же дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

В связи с вышеизложенным, назначение по делу судебной экспертизы с целью установления размера причиненных истцу убытков и, как следствие, приостановление производства по делу приведет лишь к необоснованному затягиванию судебного процесса по рассмотрению апелляционной жалобы истца.

Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства ООО «Дельта» о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы следует отказать.

Возврат денежных средств, перечисленных ООО «Дельта» на депозитный счет апелляционного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, будет произведен после представления указанным лицом реквизитов расчетного счета, на который должны быть возвращены денежные средства.

Учитывая недоказанность истцом совокупности признаков, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Дельта».

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 октября 2012 года по делу № А71-9823/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева