Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А71-8570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14014/2012-ГК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                           Дело № А71-8570/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                       Назаровой В.Ю., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом": Непогодина Е.А., доверенность от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Радченко А.С., доверенность от 10.01.2013, удостоверение;

от третьих лиц, Исупова Николая Вячеславовича, Стружкина Геннадия Петровича – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 октября 2012 года

по делу № А71-8570/2012,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (ОГРН 1071840001639, ИНН 1834039624)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (ОГРН 1041800269170, ИНН 1831098999)

третьи лица: Исупов Николай Вячеславович, Стружкин Геннадий Петрович,

об обязании передать техническую документацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер Дом" (далее – ООО "Лидер Дом") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее – ООО "Винтер-сервис"), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Исупов Николай Вячеславович (далее – Исупов Н.В.), Стружкин Геннадий Петрович (далее – Стружкин Г.П.) об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом № 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска, а именно: технический паспорт на жилой дом; схемы инженерных коммуникаций; акты технического состояния жилого дома; поквартирные карточки; личные карточки (карточки регистрации); архив поквартирных карточек, ордеров на вселение; поквартирный список жильцов, проживающих в доме с указанием их льгот и субсидий; акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту в доме; паспорт приемки дома, подготовленного к эксплуатации в зимних условиях; технический отчет по обследованию, измерениям и испытаниям электрических сетей, электрических приемников и электроустановок; акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления; акты осмотра состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, оборудования, конструктивных частей дома на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям; технический паспорт на водомерный узел; акт установки узлов учета тепловой энергии отопления и ГВС; рабочие проекты на узлы учета тепловой энергии отопления и ГВС; инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома; копию кадастрового плана земельного участка; выписку из Реестра о зарегистрированных правах на объект недвижимости; копию градостроительного плана земельного участка; проектную документацию; иные, связанные с управлением домом, документы (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01.10.2012, судья Е.В.Конькова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.79-81).

Истец (ООО "Лидер Дом"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, находя решение незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением или неправильным применением норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что статус истца как управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 13 подтвержден документально: протоколом № 13О/2 о выборе истца в качестве управляющей организации, который не оспорен; договором управления от 01.09.2011 № 130/52 в отношении многоквартирного дома № 13, заключенным между истцом и одним из собственников помещений – Исуповым Н.В. со сроком действия с 01.10.2011 (договор недействительным не признан); уведомлением о расторжении договора управления, направленным ответчику собственником Исуповым Н.В. и полученным ООО "Винтер-сервис", о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Возражения о неполучении извещения о расторжении договора управления, о несоответствии штампа подлинному, по мнению истца, ответчиком не доказаны, заявление о его фальсификации ответчиком не представлено. В связи с этим истец считает соблюденным порядок расторжения договора управления с ответчиком. По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтена природа договора управления многоквартирным домом и характер взаимных прав и обязанностей его сторон. Истец указал, что односторонний отказ от дальнейшего исполнения договора управления соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11.

По мнению истца, ссылка суда первой инстанции на протокол от 24.11.2008 № 1 несостоятельна, поскольку в связи с изложенным ранее, правоотношения ответчика и собственников помещений многоквартирного дома № 13 расторгнуты. Из содержания протокола от 10.08.2012 № 2 не следует, что расторгнуты правоотношения с истцом, а материалы не содержат доказательств расторжения договора управления, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 13 и истцом.

При таких обстоятельствах истец считает, что исковые требования подлежали удовлетворению. В подтверждение своей позиции истец ссылается на акты Семнадцатого арбитражного апелляционного суда: определение от 03.05.2012 № 17АП-4482/2011-ГК, постановления от 15.05.2012 № 17АП-3485/2012-ГК, от 04.10.2012 № 17АП-9622/2011-ГК; к апелляционной жалобе приложил копию агентского договора № 7 от 01.04.2012, заключенного с ООО «Единый РКЦ».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2013 на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявил ходатайство о принятии к обозрению судом договора № 130/12 управления многоквартирным домом от 01.09.2011, заключенного с собственником квартиры № 12 спорного дома, договора № 130/52 управления многоквартирным домом, заключенного с собственником квартиры 52 спорного дома.

Ходатайство истца рассмотрено и с учетом мнения представителя ответчика удовлетворено на основании статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После обозрения указанные договоры возвращены представителю истца.

Представитель ответчика, ООО "Винтер-сервис", в судебном заседании 17.01.2013 доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, Исупов Н.В. и Стружкин Г.П., в судебное заседание 17.01.2013 не явились, письменных отзывов на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон ООО «Винтер-Сервис» с 2008 года осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, пл. 50 лет Октября, 13 на основании решения собственников многоквартирного дома от 24.11.2008 и заключенных договоров управления.

27.09.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решения: о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; об отказе от исполнения договора управления с бывшей управляющей организацией в одностороннем порядке; о расторжении договора управления с бывшей управляющей организацией с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией ООО "Лидер Дом" (протокол № 13О/2 от 27.09.2011; л.д.13-15).

На основании решения, принятого на общем собрании, между собственниками квартир 12, 52 указанного многоквартирного дома и истцом заключены договоры управления многоквартирным домом от 01.09.2011 (л.д. 17-24).

Полагая, что уведомление № 03 от октября 2011 года, подписанное директором ООО "Лидер Дом" и председателем совета многоквартирного дома 13 по ул. пл. 50 лет Октября, а также копия протокола общего собрания от 27.09.2011 ООО «Винтер-сервис» получены (л.д.16), договор управления с ним расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ответчик уклоняется, требование, изложенное в уведомлении, не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что решениями общих собраний собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска, оформленными протоколами №1 от 24 ноября 2008 года и 10 августа 2012 года, домовладельцами в качестве управляющей компании выбрано ООО «Винтер-сервис»; представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о действительном волеизъявлении домовладельцев на выбор в качестве управляющей компании ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Решением собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу г.Ижевск, пл. 50 лет Октября, дом № 13, принятым на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, оформленным протоколом № 1 от 24.11.2008 (л.д.36-39) выбран способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО "Винтер-сервис", утвержден проект договора между собственником и управляющей организацией.

Во исполнение принятых решений между собственниками помещений указанного многоквартирного дома и ООО "Винтер-сервис" заключены договоры управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества дома и оказания коммунальных услуг (л.д.40-42). ООО "Винтер-сервис" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

27.09.2011 собственники помещений в многоквартирном жилом доме № 13 по улице пл. 50 лет Октября города Ижевска на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, приняли решение о расторжении договора управления с ООО "Винтер-сервис" с 01.11.2011; о выборе управляющей организацией ООО "Лидер Дом" (протокол № 13О/2 от 27.09.2011; л.д.13-15).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса).

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о выборе в качестве управляющей организации истца, об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения