Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-31891/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14131/2012-АК

г. Пермь

21 января 2013 года                                                   Дело № А60-31891/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Осиповой С. П., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителей общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070), муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказчика» (ОГРН 1026601871966, ИНН 6633005991): не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): не явились,

от третьих лиц Администрации городского округа Сухой Лог, Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказчика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года

по делу № А60-31891/2012,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания», муниципального казенного учреждения «Управление муниципального заказчика»

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация городского округа Сухой Лог, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области,

о признании недействительным решения от 28.04.2012 №87-В,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (далее - общество), муниципальное казенное учреждение «Управление муниципального заказчика» (далее — учреждение) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее — заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 28.04.2012 №87-В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применены положения ст. 33 Закона о размещении заказов, учреждение заключило муниципальный контракт в полном соответствии с опубликованным извещением. Полагает, что внеплановая проверка, проведенная управлением по фактам действий (бездействия) должностных лиц, не содержащих признаков административного правонарушения, является безосновательной, противоречащей требованиям ч. 6 ст. 17 Закона о размещении заказов. Считает, что отзыв антимонопольного органа, представленный лишь в судебное заседание 19.10.2012, с которым у учреждения не было возможности ознакомиться, не подлежал приобщению к материалам дела, его доводы не могли оцениваться судом.

Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в управление из Аппарата полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе 12.04.2012 передано обращение Региональной правозащитной организации «Антикоррупционный комитет по Свердловской области» от 11.03.2012 № 12-обр/12 со ссылкой на заявление ООО «Спутник» от 06.02.2012 о нарушении учреждением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) при размещении в 2010 году заказа на право заключения муниципального контракта на строительство жилых домов в городе Сухой Лог.

По данному обращению управление провело внеплановую проверку, в ходе которой установило, что учреждением в августе 2010 года проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на строительство жилых многоквартирных домов «под ключ» (включая разработку ПД, поставку оборудования, СМР, ПНР, и ввод в эксплуатацию) с количеством этажей не более чем три, состоящих из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования; общее количество жилых помещений 184 с общей площадью жилых помещений не менее 7808,9 кв. м; количество домов определяется исполнителем.

На участие в аукционе была подана единственная заявка – от общества.

25.08.2010 аукционной комиссией общество признано победителем, а 08.09.2010 между учреждением и обществом заключен муниципальный контракт №А-4/2010 на сумму 234 267 000 рублей со сроком исполнения до 31.12.2010.

В ходе проверки управление пришло к следующим выводам: 1) учреждение, утвердившее аукционную документацию, незаконно установило требование о представлении в составе заявки копии свидетельства о членстве в саморегулируемой организации, чем нарушило ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст.35 Закона о размещении заказов; 2) учреждение заключило муниципальный контракт без предоставления победителем надлежащего обеспечения исполнения контракта – бухгалтерской отчетности за два предшествующих года, чем нарушило ч. 4.3 ст. 38 Закона о размещении заказов; 3) учреждение 28.12.2010 заключило дополнительное соглашение к муниципальному контракту №А-4/2010 об изменении срока выполнения работ до 30.06.2011, а 29.11.2011 заключило с обществом мировое соглашение об оплате 17 594 020 рублей сверх суммы контракта, чем нарушило ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

28.04.2012 по результатам проверки, антимонопольным органом вынесено решение №87-В, которым в действиях учреждения признаны нарушения ч. 4 ст. 34, п. 10 ч. 4 ст. 22, ч. 4 ст. 11, п. 1 ч. 4 ст. 34, ч. 3 ст. 35, ч. 4.3 ст. 38, ч. 5 ст. 9 Закона о размещении заказов.

Также управление решило предписание не выдавать в связи с наличием заключенного контракта; материалы дела передать должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 7.32 КоАП РФ; передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса об обжаловании определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2011 по делу № А60-39445/2011; о результатах проверки уведомить ООО «Спутник», Региональную правозащитную организацию «Антикоррупционный комитет по Свердловской области», Главного федерального инспектора в Свердловской области путем направления указанного решения; копию решения с копией заключения по жалобе №222ж-12, утвержденного Сухоложским городским прокурором, направить в Свердловскую областную прокуратуру для сведения.  

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Кроме того указал, что поскольку решение антимонопольного органа не нарушает прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оно не может быть признано недействительным по иску общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными ( ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в частности, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов. При этом кроме указанных настоящей статьёй требований заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Согласно ст. 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (п. 10 ч. 4).

В силу ч. 4 ст. 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 настоящего Федерального закона требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе.

Частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать:

1) сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: а) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона; б) полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой выписки (для юридического лица), полученную не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей или нотариально заверенную копию такой выписки (для индивидуального предпринимателя), копии документов, удостоверяющих личность (для иного физического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) полученные не ранее чем за шесть месяцев до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона; в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника размещения заказа без доверенности (далее для целей настоящей главы - руководитель). В случае, если от имени участника размещения заказа действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника размещения заказа, заверенную печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписанную руководителем участника размещения заказа или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем участника размещения заказа, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; г) копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц); д) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

2) сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках