Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-18159/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что факт захламления земельных участков (наличие свалок бытовых отходов и отходов производства) установлен административным органом в кадастровых кварталах 59:32:3440001 (относится к Пермскому району) и 59:01:4411069 (относится к Свердловскому району).

С учетом характера вменяемого заявителю правонарушения административный орган по настоящему делу должен доказать факт невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель, находящихся в пользовании именно академии.

Судом первой инстанции установлено, что до сентября 2012 года межевание (установление границ) земельных участков в кадастровых кварталах 59:32:3440001 и 59:01:4411069 не производилось, в связи с чем, факт нахождения свалок на земельном участке академии, а не иных лиц, считать установленным не представляется возможным.  Иного административным органом не доказано, из оспариваемого постановления, материалов проверки не следует.

Сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что у ФГБОУ ВПО Пермская ГСХА на праве постоянного пользования на территории Пермского района Пермского края имеется земельный участок площадью 36 134 144 кв.м с кадастровым номером 59:32:0000000:5, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; основание регистрации права: свидетельство о праве пользования на землю от 13.01.1993 №187 (л.д. 85-86,151).

В соответствии с новым межеванием у заявителя на праве пользования имеется 16 участков, в числе которых участок 59:32:0000000:6590 площадью 5 784 979 кв.м (л.д. 129).

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, наличие у академии какого-либо участка в Пермском крае, Свердловском районе (первые цифры 59:01), из материалов дела не усматривается. В кадастровом квартале 59:32:3440001 земельный участок с кадастровым номером 59:32:0000000:6590, принадлежащий академии, возможно и размещается, однако, административным органом не доказано, что данный участок полностью занимает кадастровый квартал 59:32:3440001, а описание нахождения свалок, данное в акте проверки (в 750-800 м северо-западнее д. Замараево), не позволяет достоверно установить, что они находятся именно в тех частях квартала, которые заняты земельным участком, принадлежащим академии.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем рассматриваемого правонарушения является недоказанным.

Тот факт, что академией в части исполнено выданное ей предписание, которое в установленном порядке обжаловано не было, обстоятельством, свидетельствующим о доказанности вины заявителя, являться не может.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя заявителя.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

В материалах дела отсутствует и представителем административного органа суду первой инстанции подтверждено, что извещение о времени и месте составления протокола академии не направлялось. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Луковникова В. А., который предоставил при проведении проверки доверенность от 25.04.2012 общего характера (л.д. 104).

Из материалов дела усматривается (уведомления о проведении внеплановой проверки от 13.08.1012 и отсутствия иных уведомлений в адрес академии, при этом административному органу дважды предлагалось представитель доказательства извещения о времени и месте составления протокола – определения суда от 17.09.2012 и 15.10.2012), что Луковников В. А. направлялся академией для представления ее интересов именно при проведении внеплановой проверки, а не в связи с возбуждением в отношении академии дела об административном правонарушении.

Между тем, надлежащее извещение юридического лица о проведении проверки не освобождает административный орган от обязанности по извещению данного лица о возбуждении в отношении него административного дела.

Участие при составлении протокола лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, исходя из ст. 28.2, ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ с учетом п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, не может рассматриваться как извещение законного представителя и, таким образом, самого юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что административный орган не известил надлежащим образом академию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носит существенный, неустранимый характер и является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление незаконным, подлежащим отмене, удовлетворив требования  заявителя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 ноября 2012 года по делу № А50-18159/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П. Осипова

Л.Х. Риб