Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А50-14739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

после завершения и признании выручки от продажи.

В силу п. 2.2 названной Инструкции при расчете нормативов оценки финансовой устойчивости используется, в том числе информация об общей сумме обязательств застройщика и сумме обязательств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве. При этом обязательства застройщика перед участником долевого строительства определяются исходя из цены договора участия в долевом строительстве.

Основанием для вынесения административным органом предписания от 25.04.2012 № 5-06 послужило неотражение обществом в представленной контролирующему органу бухгалтерской отчетности сведений об изменениях капитала, о движении денежных средств, а также пояснений к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках.

Обязанность застройщика представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала, Отчет о движении денежных средств, Пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках установлена нормативно (приведенными выше Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, и Инструкцией о порядке расчета нормативов оценки финансовой устойчивости деятельности застройщика).

Поэтому вывод суда первой инстанции о законности предписания Инспекции в части обязания общества представить ежеквартальную отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2011 года, составленную на основании данных о заключенных договорах, о сроке передачи объекта долевого строительства, указанного в договорах, об использовании застройщиком денежных средств участников долевого строительства, отраженных на основании документов бухгалтерского учета по привлеченным (поступившим) денежным средствам участников долевого строительства и по оплаченным застройщиком статьям затрат на строительство, с правильным расчетом норматива целевого использования средств, является правильным.

Пунктом 13 предписания установлено, что в нарушение подп. 2.2 п. 2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ застройщиком не представлены документы, подтверждающие оплату в размере 8 046 678 рублей по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ПермГражданСтрой-Риэл».

Подпунктом  2.2 п. 2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ установлено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Изложенное свидетельствует о том, что право требовать документы, подтверждающие оплату в размере 8 046 678 рублей по договору участия в долевом строительстве, заключенным с ООО «ПермГражданСтрой-Риэл» (п. 7.3.2.2 акта проверки от 25.04.2012 № 5-15), предоставлено Инспекции подп. 2.2 п. 2 ч. 5 ст. 23 Закона № 214-ФЗ.

Как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение указанных норм права и выданного предписания Общество не представило в Инспекцию доказательства устранения выявленных нарушений (п. 2, 4, 5-9, 11-13 предписания).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны указанного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена при рассмотрении административного дела, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. Доказательств принятия обществом всех необходимых мер для исполнения предписания не представлено. Более того, будучи предупрежденным о недопустимости привлечения денежных средств граждан с нарушением требований Закона № 214-ФЗ, общество продолжало совершать противоправные действия.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают факта неисполнения предписания и не свидетельствуют об отсутствии вины в действиях общества в совершении административного правонарушения.

Учитывая, что законное предписание Инспекции в установленный срок исполнено не было, у административного органа имелись основания для привлечения общества к ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за его неисполнение.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении в ходе административного производства не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности; штраф назначен  в минимальном размере, предусмотренном санкцией  ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и обоснованно отказал обществу в удовлетворении требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 октября 2012 года по делу № А50-14739/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСфера" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд Пермского края.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб