Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2013 по делу n А60-24874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО «Свердловэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком на территории Свердловской области.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и(или) розничных рынков порядке.

Обязанность владельца электросетевого хозяйства компенсировать гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 120 Правил № 530, действующих в спорный период.

Таким образом, обязанность ответчика как владельца электросетевого хозяйства приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом. Отсутствие договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии между истцом и ответчиком не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает доказанным то обстоятельство, что ответчик в июле, сентябре, октябре 2011 года являлся владельцем спорного электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 136 Правил № 530 оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и(или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Проанализировав расчет истца, исследовав доказательства, представленные в качестве обоснования данного расчета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии расчета положениям пункта 50 Правил № 861, пункта 121 Правил № 530, о доказанности ОАО «Свердловэнергосбыт» размера исковых требований, объема и стоимости потерь электрической энергии, имевших место в спорный период в электросетевом хозяйстве ответчика.

Так, истцом в подтверждение объема электрической энергии, переданной в сеть ответчика, представлены отчеты ЗАО «Нерудсервис», содержащие показания приборов учета с указанием заводского номера.

Из указанного объема, истцом вычтены объемы электроэнергии, поставленной субабабонентам, запитанным от указанных ТП, которые подтверждены отчетами о расходе электроэнергии потребителей (юридических лиц), присоединенных к сетям ответчика, и ведомостями электропотребления по физическим лицам, присоединенным к сетям ответчика (л.д.56-71, 75-106).

Доказательств, свидетельствующих об ином количестве потребленной электрической энергии, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у ЗАО «Нерудсервис» статуса сетевой организации и полномочий на подписание актов разграничении балансовой принадлежности признается апелляционным судом несостоятельной, основанной на неправильном применении норм права.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики (ЗАО «Нерудсервис»), ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, ЗАО «Нерудсервис» как владелец объекта электроэнергетики, вправе и обязано было составить акты разграничения балансовой принадлежности в отношении объектов электросетевого хозяйства, переданных ответчику (Городской округ Заречный) и ранее надлежащим образом технологически присоединенных к электрической сети.

Во исполнение возложенной законом обязанности ЗАО «Нерудсервис» и Администрацией городского округа Заречный 06.06.2011 были составлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 06.06.2011 № 001/169 и № 002/169.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении истцом не определен предмет иска, то есть не дано определение характера задолженности, как безучетного или бездоговорного потребления, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку истцом в соответствии с содержанием искового заявления и пояснениям к исковому заявлению (л.д. 186) заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости потерь, возникших на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства, на основании абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, пунктов 2 и 6 Правил № 861.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела актов о безучетном потреблении о незаконности или необоснованности решения суда не свидетельствуют.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае принятие неправильного решения не повлекла.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Согласно пункту 1 статьи 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

Администрация городского округа Заречный в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», пунктами 1-2, 6 статьи 33 Устава городского округа Заречный осуществляет полномочия главного распорядителя бюджетных средств городского округа, осуществляет управление имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа в пределах полномочий, предоставленных Думой городского округа.

Из вышеизложенного следует, что обязанность по оплате объема потерь электрической энергии лежит, в данном случае на муниципальном образовании как собственнике спорных объектов электросетевого хозяйства в лице Администрации городского округа Заречный за счет казны Городского округа Заречный.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении части исковых требований ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2011 года в сумме 211 892 руб.72 коп., поскольку объекты электросетевого хозяйства, переданные в муниципальную собственность от ЗАО «Нерудсервис», начиная с 01.12.2011 находились во владении на законном основании у иного юридического лица.

На основании договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный № 314А от 01.12.2011 по акту приема-передачи от 01.12.2011 (л.д.125-146, 188-216) спорные объекты электросетевого хозяйства ответчиком переданы ООО «АтомТеплоЭлектроСеть».

Доводы ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» об отсутствии у него права пользования и распоряжения объектами электросетевого хозяйства в связи с тем, что по состоянию на 01.12.2011 государственная регистрация договора аренды муниципального имущества городского округа Заречный № 314А от 01.12.2011 не была осуществлена, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании закона.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора № 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 срок аренды 10 лет устанавливается с 01.12.2011 по 30.11.2021, договор считается заключенным с момента его регистрации, а имущество переданным по договору с момента подписания сторонами акта его передачи.

В статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент проведения государственной регистрации) установлено, что государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Согласно штампу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области государственная регистрация договора № 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 была произведена 30.12.2011 номер регистрации 66-66-261025/2011-109 (л.д.216 оборот), то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного, оснований для признания договора аренды незаключенным по доводам жалобы, не имеется.

Материалами дела подтверждено исполнение договора заключившими его сторонами (платежным поручением № 78 от 09.12.2011 ООО «АтомТеплоЭлектроСеть» произвело перечисление арендной платы по договору № 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 (л.д.220) за период с 01.12.2011 по 30.11.2012).

Акт приема-передачи объектов электроснабжения г.Заречный является Приложением № 2 к договору № 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011 и информации о том, что он составлен позднее 01.12.2011, не содержит. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче имущества ответчиком третьему лицу в иную дату, также отсутствуют акты возврата ответчику арендованного имущества.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что с 01.12.2011 объекты электросетевого хозяйства, указанные в договоре № 314А аренды муниципального имущества городского округа Заречный от 01.12.2011, находились во владении ответчика.

Доводы относительно неправильного применения истцом тарифов на электрическую энергию не были заявлены ни ответчиком, ни третьим лицом в суде первой инстанции.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Цена электрической энергии за спорный период определена истцом в соответствии с требованиями пунктов 106, 108 (1) Правил № 530.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 «Об утверждении Правил оптового рынка электрической энергии и мощности и о внесении изменений в некоторые акты Правительства