Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-30125/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Базант»), которое реализуется в кафе.

Из материалов дела № 87 следует, что Управление выявило установку светового короба круглой формы с рекламой пива «Златы Базант» (Zlaty Bazant) на внешней стене здания около входа в кафе, а также, что менее чем в 100 метрах от места размещения рекламы находится Железнодорожный библиотечный центр (г. Екатеринбург, ул. Свердлова, 25).

Проанализировав указанную рекламу и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанная реклама размещена с целью привлечения внимания потребителей и формирования их интереса к конкретному объекту рекламирования - пиву «Златы Базант» (Zlaty Bazant), тем самым, способствует его продвижению на соответствующем рынке.

Материалами дела подтверждено и заявителями не опровергнуто, что данная реклама расположена на расстоянии менее чем в 100 метрах от библиотечного центра в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе.

Установленные УФАС по Свердловской области обстоятельства размещения ненадлежащей рекламы пива подтверждаются материалами дела, заявителями не опровернуты и свидетельствуют о том, что общество «Интердринк Трейдинг» и общество «Инвест-Фуд-Маркет» являются рекламораспространителями ненадлежащей рекламы пива, нарушающей требования п. 6 ч. 2 ст. 22 Закона о рекламе (в редакции Закона, действовавшей на момент совершения нарушения и рассмотрения дела в УФАС).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении заявителями требований законодательства о рекламе.

Доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа заявителями не представлено. Между тем из системного толкования положений ст. 65, 200, 210 АПК РФ следует, что обязанность государственного органа доказать наличие оснований для принятия ненормативного правового акта и решения о привлечении к административной ответственности не освобождает заявителя от обязанности доказывания своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом представлены достаточные доказательства обоснованности оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В оспариваемых заявителями постановлениях № 1 и № 2 от 24.08.2012 Управлением указано на наличие в действиях обществ «Интердринк Трейдинг» и «Инвест-Фуд-Маркет» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт распространения рекламы пива ее сораспространителями ближе, чем в 100 метрах от библиотечного центра подтверждается материалами дела, в том числе актом от 15.09.2011 (л.д. 31 т. 1), протоколами №1, №2 от 20.06.2012 и 16.07.2012 об административном правонарушении.

Факт нарушения заявителями требований п. 6 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", установлен соответствующим решением антимонопольного органа.

Вина общества «Интердринк Трейдинг» и общества «Инвест-Фуд-Маркет» исследована административным органом при вынесении оспариваемых постановлений, доводов, опровергающих выводы о наличии вины, либо подтверждающих наличие объективных препятствий для соблюдения требований законодательства, апелляторы в своих жалобах не привели.

При отсутствии доказательств принятия заявителями всех необходимых мер для соблюдения действующего законодательства о рекламе и для предотвращения совершения административного правонарушения, суд первой инстанции правомерно признал совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, по вине этих обществ.

Таким образом, наличие в действиях заявителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, является доказанным материалами настоящего дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителям предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановлений по делу об административном правонарушении заявители извещены надлежащим образом (л.д. 138, том 2,  л.д. 39, 40, 41, 42, том 3), при составлении протокола № 2 и рассмотрении дела присутствовал защитник общества Князев А.П по доверенности.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенные за совершенное административное правонарушение наказания вынесены в пределах санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

Доводы подателей апелляционных жалоб созвучны и сводятся к тому, что антимонопольный орган неправомерно признал каждое из обществ рекламораспространителем ненадлежащей рекламы и не доказал в каждом случае наличие оснований для вынесения решения и постановлений. Апелляционный суд указанные доводы отклоняет как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам и собранным антимонопольным органом доказательствам. Новых доводов и документов, опровергающих выводы суда первой инстанции, общества в обоснование своих жалоб не представили. Их не согласие с оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены судебного акта в суде вышестоящей инстанции.

Доводы о процессуальных нарушениях (ст. 24.1, 24.5, 26.1, 29.2, 29.10 КоАП РФ) при вынесении административных постановлений также отклонены апелляционным судом, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований в отношении решения и постановлений по делу об административном правонарушении.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой на решение по данной категории споров государственная пошлина составляет 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная ООО«Инвест-Фуд-Маркет»  государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу № А60-30125/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Интердринк Трейдинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Фуд-Маркет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 495 от 26.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

С.П.Осипова