Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-27681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12806/2012-ГК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                   Дело № А60-27681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                        Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ": Седлеренок К.М., доверенность № 1 от 09.01.2013, паспорт;

от ответчика, Федерального государственного учреждения "Приволжско- Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации ; третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации – не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-27681/2012,

принятое судьёй Кудиновой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РУСЬ" (ОГРН 1087232024000, ИНН 7203218090)

к Федеральному государственному  казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, стоимости коммунальных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РУСЬ» (далее – ООО «УК «РУСЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг, оказанных в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, в сумме 902 241 руб. 75 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 044 руб. 84 коп. (т.1 л.д.6-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (т.2 л.д.55-57).

В судебном заседании 05.09.2012 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований на сумму 14 325 руб. 77 коп, а также сообщил об изменении наименования ответчика – Федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (т.2 л.д.70-71).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д.127), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России задолженности в сумме 887 915 руб. 98 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 044 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012  года (резолютивная часть от 05.09.2012, определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.10.2012, судья Ю.В.Комлева) исковые требования удовлетворены. С ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России в пользу ООО «УК «РУСЬ» взыскано 887 915 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, а также 20 758 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. ООО «УК «РУСЬ» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 286 руб. 52 коп. (т.2 л.д. 130-145).

Третье лицо, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Ссылаясь на статьи 307, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 70, 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Указы Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305, от 16.08.2004 № 1082, заявитель полагает, что истец в отсутствие государственного контракта не имел правовых оснований для оказания услуг. В связи с этим третье лицо считает, что судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без полной оценки представленных в дело доказательств и установления имеющих значение для дела обстоятельств. 

По мнению заявителя, в материалы дела не представлено доказательств фактического исполнения обязательств ООО «УК «РУСЬ» как управляющей компании, не имеется сведений о способе определения объемов поставленных коммунальных ресурсов (начислена ли задолженность в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, производилась ли корректировка данных показателей), в связи с чем невозможно проверить соответствие расчетов Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. К договорам ресурсоснабжения не представлены в нарушение Федеральных законов от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию», Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов.

В связи с тем, что на истце в соответствии со статьями 12, 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность своевременного представления платежных документов собственникам и нанимателям жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, третье лицо полагает, что в отсутствие таких документов у ответчика не имелось оснований для оплаты спорной задолженности.

Заявитель в жалобе указал, что ООО «УК «РУСЬ» в материалы дела не представлены доказательства утверждения общим собранием жильцов договора управления многоквартирным домом в 2011-2012 годах, сметы на данные годы, что не подтверждает действие договора управления и правомерность начисления платы за коммунальные услуги в спорный период. Также ООО «УК «РУСЬ» в материалы дела не представлены протоколы собраний собственников помещений с утвержденными отчетами о проделанной работе за 2011-2012 годы.

В связи с непредставлением истцом выписок из домовой книги и финансовых лицевых счетов, Минобороны России считает утверждение истца о незаселенности спорных квартир не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В отсутствие выписок из ЕГРП о наличии зарегистрированного права оперативного управления ответчика, заявитель делает вывод о неправильном применении судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не ограничен указанной нормой права.

В заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2013 третье лицо и ответчик явку представителей не обеспечили.

Ответчик, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, представил письменные пояснения, в которых доводы жалобы третьего лица поддержал в полном объеме; дополнительно указал, что является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку не осуществляет в отношении многоквартирных домов (и отдельных квартир в них) полномочия владения, пользования, распоряжения, не владеет указанными объектами недвижимого имущества на ограниченном вещном праве – праве оперативного управления; истцом не представлены доказательства, подтверждающие право собственности Минобороны России и государственной регистрации права оперативного управления ответчика на указанное имущество; не представлены доказательства несения расходов по содержанию общего имущества; в подтверждение взыскания задолженности истцом представлен договор № Т-5198 от 01.08.2008, который, как считает ответчик, в период с ноября 2011 года по май 2012 года прекратил свое действие. Ответчик считает, что он не является абонентом услуги приема коллективного телевидения, так как подключение к данной услуге осуществляется на основании заказа, поступившего от абонента; квартиры не заселены, поэтому отсутствует лицо, пользующееся эфирным телевидением.

Представитель истца (ООО «УК «РУСЬ») в судебном заседании 17.01.2013 возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что отсутствие заключенного государственного контракта, не освобождает ответчика от обязанности по возмещению расходов, связанных с содержанием квартир; вступившими в законную силу судебными актами по делам № А70-11301/2010, № А70-7022/2011, № А60-53629/2011 с участием тех же лиц установлено приобретение Минобороны России 262 квартир по государственному контракту от 13.10.2009 № 131009/8, закрепление этих квартир за ответчиком на праве оперативного управления, выбор истца в качестве управляющей организации многоквартирными домами, в которых расположены указанные квартиры. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии Списка заселения и оформления квартир по Гос.контракту № 131009/8 от 13 октября 2009 года, составленного ФГУ «Тюменская КЭЧ района», а также копий дополнительных соглашений №№ 5, 6, 8, 12 с актами разграничения эксплуатационной ответственности к договору № Т-5198 от 01.08.2008 (отопление), актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию имущества многоквартирных жилых домов и предоставления коммунальных услуг: отопление и энергоснабжение за период с ноября 2011 года по май 2012 года, приложенных к отзыву на жалобу.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено по правилам статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, собственником (открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания») жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тюмень,  ул. Ивана Словцова, д. 13, д. 15, ул. Широтная, д. 173 корпус 2, ул. Широтная, д. 167 корпус 4, ул. Широтная, д. 167, 16.02.2009, 11.03.2009, 11.09.2009, 15.10.2009, 21.07.2008 приняты решения о выборе способа управления многоквартирными домами – управляющая организация; о выборе в качестве управляющей организации – ООО «УК «РУСЬ», о передаче жилых домов на техническое обслуживание ООО «УК «РУСЬ»;   утверждена смета расходов на содержание и техническое обслуживание, управление, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, содержание лифтового хозяйства, в том числе утверждены следующие размеры оплаты с одного квадратного метра общей площади помещения:

- содержание и техническое обслуживание общего имущества – 8 руб. 50 коп.,

- управление общим имуществом многоквартирного дома – 2 руб. 36 коп.,

- текущий ремонт общего имущества – 0 руб. 83 коп.,

- содержание лифтового хозяйства – 4 руб. 40 коп. (пункт 4 решений собственников жилых и нежилых помещений, т.1 л.д.118-123).

По актам приема-передачи жилых домов от 19.03.2009, от 01.06.2009, от 01.10.2009, от 09.02.2010 открытое акционерное общество «Тюменская домостроительная компания» (Заказчик) передало ООО «УК «Русь» (Эксплуатирующая организация) указанные многоквартирные дома на бессрочное техническое обслуживание с территорией благоустройства, с малыми архитектурными формами, встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением (т.1 л.д.124-127).

На основании государственного контракта № 131009/8 от 13.10.2009 купли-продажи квартир для нужд Министерства обороны Российской Федерации (основание: протокол от «02» октября 2009 г. № УГЗ-09/267жил), заключенного между Минобороны России от имени Российской Федерации (Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Тюменская домостроительная компания» (Продавец), Министерство обороны приобрело в собственность Российской Федерации 262 квартиры, перечисленные в Приложении №1 к государственному контракту в домах, находящихся в управлении ООО «УК «РУСЬ», в том числе, по следующим адресам:

- г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 (квартиры №№4, 82, 83, 86, 90, 95, 102, 106, 111,118,119),

- г. Тюмень, улица Широтная, дом 167 корпус 4 (квартиры №№ 3, 6, 13,18, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 32, 46, 50, 51, 53, 62, 70, 73, 74,