Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-27681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

энергии, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества, установленного решением собственника жилых и нежилых помещений от 16.02.2009, от 11.03.2009, от 11.09.2009, от 15.10.2009, от 21.07.2008; решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 № 493 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ОАО «Уральская теплосетевая компания» потребителям», согласно которому тариф на отопление 1 кв.м. общей площади жилья на 2011-2012 год составляет 16 руб. 90 коп.; решения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2010 № 494 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа»; Постановления Администрации г. Тюмени от 24.12.2009 № 100-пк «О внесении изменений в постановление Администрации города Тюмени от 25.12.2008 г. № 154-пк», в соответствии с которым размер платы за вывоз твердых бытовых отходов составляет 1,34 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади, размер платы за содержание и техническое обслуживание лифтового хозяйства составляет 4,16 руб. в месяц на 1 кв.м. общей площади (т.2 л.д.41-44).

Проанализировав расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов, размера взыскиваемых коммунальных платежей с учетом установленных тарифов по каждому виду услуг, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным и пришел к верному выводу о доказанности истцом размера исковых требований, наличия у ответчика – ФГКУ «Приволжско- Уральское ТУИО» Минобороны России обязательств перед истцом в общей сумме 887 915 руб. 87 коп.

Доводы ответчика о неправомерном взыскании платы за техническое обслуживание коллективного телевидения отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» установлено, что системы приема телевидения (антенное хозяйство) являются инженерным оборудованием, обслуживающим более одного помещения в многоквартирном доме и входит в состав общего имущества дома, содержание которого возлагается на собственников помещений и подлежат оплате вне зависимости от проживания в помещении собственника или иных лиц.

Доводы третьего лица об отсутствии у ответчика оснований для оплаты задолженности в связи с неполучением счетов-фактур отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие требованиям действующего законодательства.

Положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги как неполучение или несвоевременное получение счетов-фактур. Кроме того, требование об оплате услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, стоимости коммунальных услуг было изложено истцом в претензиях от 24.01.2012 № 5/12, от 06.04.2012 № 13/12, от 15.05.2012 № 41/12, от 05.06.2012 №47/12 об оплате задолженности (т.2 л.д.4-14), направленных и полученных ответчиком, а также в исковом заявлении.

В ответе на претензию от 06.04.2012 № 13/12 ответчик не ссылался на отсутствие у него платежных документов на оплату услуг, указал на невозможность проведения расчетов в связи приостановлением операций по счетам. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в направленный в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, ответчик не ссылался на отсутствие у него платежных документов для оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба третьего лица удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2012 года по делу № А60-27681/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц