Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-27681/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

77, 78, 81, 82, 85, 86, 95),

- г. Тюмень, улица Широтная, дом 173 корпус 2 (квартиры №№ 1-40, 55),

- г. Тюмень, улица Ивана Словцова, дом 13 (квартиры №№ 1-96),

- г. Тюмень, улица Ивана Словцова, дом 15 (квартиры №№ 1-48, 52, 53, 56, 57, 60, 61, 64, 65, 68, 69, 72, 73, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96).

Согласно акту приема-передачи от 22.10.2009 указанные в Приложении №1 квартиры переданы Минобороны России (т.1 л.д.76-104).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.11.2009 № 1308 перечисленные в приложении к нему квартиры, расположенные в спорных многоквартирных домах, закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть района» (т.1 л.д.105-109).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 № 1871 ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России реорганизовано путем присоединения к нему в числе прочих Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть» (т.1 л.д.110-117, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2011 № 66469В/2011 - т.2 л.д.16-25).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-53629/2011 по спору между теми же лицами.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам квартира № 40 в доме № 13 по ул. И.Словцова передана по договору социального найма жилого помещения (т.2 л.д.62). При определении размера задолженности истец исключил начисления по данной квартире.

ООО «УК «РУСЬ» в период с 01.11.2011 по 31.05.2012, выполняя функции управляющей организации, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, коммунальные услуги, что подтверждено: заключенными истцом договором № Т-5198 от 01.08.2008 на теплоснабжение, договором возмездного оказания услуг № 64 от 18.07.2008 (обслуживание домофона), договором возмездного оказания услуг № 3 от 11.01.2009 (обслуживание распределительных сетей приема эфирного телевидения), договором на техническое обслуживание системы приема коллективного телевидения № 28 от 05.05.2009, договором на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) и крупногабаритного мусора (КГМ) № 126/11 от 01.01.2011, договором на комплексное техническое обслуживание, текущий ремонт лифтов и ЛДСС № 11к от 01.10.2008, договором энергоснабжения № 12685/71 от 01.07.2009 (поставка электрической энергии) копиями дополнительных соглашений №№ 5, 6, 8, 12 с актами разграничения эксплуатационной ответственности к договору № Т-5198 от 01.08.2008 (отопление); платежными поручениями об оплате услуг; актами сверок взаимных расчетов, подписанными истцом и оказавшими услуги организациями (т.1 л.д.128-159; т.2 л.д.1-2, 79-85, 92-96, 104-110); актами приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) по содержанию имущества многоквартирных жилых домов и предоставлению коммунальных услуг: отопление и энергоснабжение за период с ноября 2011 года по май 2012 года.

По расчету истца общая стоимость оказанных услуг за весь спорный период (с учетом уточнения исковых требований) составила 887 915 руб. 87 коп. (т.1 л.д.15-43, 45-75).

Определенная истцом стоимость оказанных услуг ответчиком и третьим лицом не оспорена, контррасчет исковых требований в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

24.01.2012, 06.04.2012, 15.05.2012, 05.06.2012 ООО «УК «РУСЬ» направлял ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Минобороны России претензии с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.4-14).

В письме от 24.04.2012 № 141/4-4244 ФГУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России сообщило истцу о невозможности оплаты задолженности в связи с приостановлением операций по счетам (т.2 л.д.87).

Наличие задолженности по внесению платы на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие ответчику на праве оперативного управления, стоимости коммунальных услуг послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются  этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А70-11301/2010, № А70-7022/2011 по спорам между ООО «УК «РУСЬ» и Федеральным государственным учреждением «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть», правопреемником которого является ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, Министерством обороны Российской Федерации, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-53629/2011 по спору теми же лицами, что участвуют в настоящем процессе, установлен факт принадлежности ответчику спорного имущества на праве оперативного управления.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных при рассмотрении указанных дел, о наличии у ответчика права оперативного управления на указанные ранее квартиры. Ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлены доказательства (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), позволяющие сделать вывод об отсутствии, прекращении права оперативного управления ответчика на спорное имущество. В письме от 20.08.2012 № 141/4-9587 (т.2 л.д.78) ответчик подтвердил факт закрепления  за ним на праве оперативного управления квартир, в отношении которых истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате услуг.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона. Правопреемство в данном случае носит универсальный характер в силу пункта 2 статьи 58, пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При универсальном правопреемстве к правопреемнику переходят также те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются, либо те, которые на момент реорганизации не выявлены.

Учитывая, что ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, как универсальному правопреемнику Федерального государственного учреждения «Тюменская квартирно-эксплуатационная часть», на праве оперативного управления принадлежат указанные в исковом заявлении квартиры, то на него законом возложена обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая вывод истца о незаселенности квартир, ни ответчик, ни третье лицо не представили относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о предоставлении квартир по договорам найма или передачи их в собственность иным лицам. После представления в материалы дела договора социального найма квартиры № 40 в доме № 13 по ул. И.Словцова истец скорректировал (уменьшил) размер взыскиваемой с ответчика задолженности, а также 26.06.2012 заключил с нанимателем квартиры договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (т.2 л.д.113-117). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 29.05.2012 № 01/326/2012-363 квартира № 40 в доме № 13 по ул. И.Словцова зарегистрирована за ответчиком на праве оперативного управления (т.2 л.д.118).

Согласно данным истца (управляющей организации) спорные по настоящему делу квартиры не заселены. В подтверждение указанного обстоятельства истец представил Список заселения и оформления квартир по Гос.контракту № 131009/8 от 13 октября 2009 года, составленный ФГУ «Тюменская КЭЧ района». Доказательств, опровергающих данные сведения, ответчиком, третьим лицом не представлено.

Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком государственного контракта при изложенных обстоятельствах не исключает обязанность оплатить оказанные истцом в спорный период времени услуги.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать. Несмотря на отсутствие договорных отношений между сторонами спора, уклонение от оплаты услуг по содержанию общего имущества многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

Ответчиком не оспорен факт оказания истцом в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы истцом представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, коммунальных услуг (отопление, вывоз ТБО, освещение мест общего пользования, обслуживание домофона, антенны, содержание лифтового хозяйства).

Доказательств, подтверждающих, что иные, кроме истца, лица оказывали услуги по содержанию и текущему ремонту спорного многоквартирного дома, предоставляли коммунальные услуги в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третье лицо не представили.

Расчет задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, коммунальные услуги произведен истцом с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2006 № 307, исходя общей площади помещений, находящихся в оперативном управлении ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России, фактического потребления тепловой

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-40063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также