Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-36358/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении (несоблюдении) гигиенических нормативов, санитарно-эпидемиологических требований, определенных санитарными правилами, а также в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий при эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

В соответствии с абз. 10 ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и(или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии с п.1 ст. 2 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе посредством выполнения санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 названного Федерального закона).

Из содержания ст. 24 Закона № 52-ФЗ следует, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанной деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается хранение и использование в жилых помещениях и в помещениях общественного назначения, размещенных в жилом здании, опасных химических веществ, загрязняющих воздух.

  Факт наличия установленных в ходе обследования (в рамках экспертизы)  нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела.

  Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

  Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы административного дела  не позволяют сделать вывод о том, что заявитель подлежит привлечению к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что при проверке жалобы жителей дома № 120 по ул. Луначарского Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области с целью установления лица, ответственного за содержание подвального помещения жилого дома, был направлен запрос в Администрацию города Серова, которая сообщила, что подвальными помещениями жилых домов распоряжаются управляющие компании и что дом, расположенный по адресу: ул. Луначарского, 120, находится в управлении ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов», которая использует подвальное помещение в производственных целях для обеспечения текущего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (письмо от 03.07.2012 № 01-01-2954).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о том, что лицом, ответственным за содержание подвального помещения, является ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов»; на эти же документы ссылается заинтересованное лицо в обоснование правомерности привлечения общества к административной ответственности.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не следует, что общество является таковым.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (в том числе вины), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

  Собранные административным органом при производстве по делу об административном правонарушении доказательства являются недостаточными для вывода о том, что ООО «Управляющая компания «ЖКХ-Серов» владело и пользовалось спорным подвальным помещением. Лицо, ответственное за содержание подвального помещения, им не установлено.

В целях установления такого лица административным органом не исследовался и не запрашивался договор аренды либо иные документы, подтверждающие фактическое пользование заявителем спорного подвального помещения.

Письмо от 03.07.2012 № 01-01-2954 Администрации г.Серова таким доказательством не является. Содержание письма от 03.07.2012 носит общий характер, не позволяет с достоверностью определить факт использования подвального помещения заявителем. Объяснения от и.о.начальника ЖЭУ №2 Шелкова Р.Г., присутствовавшего при обследовании помещения, не отбирались. Обследование проведено филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде», осмотр помещения должностными лицами административного органа не проводился, документы от общества по владению и пользованию подвальным помещением не истребовались, объяснения от должностных лиц не отбирались, проверочные мероприятия административным органом не проводились. Указанное письмо не является безусловным доказательством фактического пользования спорным помещением заявителем. Доказательств, опровергающих доводы заявителя о фактическом пользовании спорным помещением иным лицом, административным органом не представлено. Доказательств осуществления со стороны общества умышленных действий, направленных на лишение возможности должностного лица административного органа выяснить обстоятельства дела, материалы дела не содержат. В рассматриваемой ситуации представление обществом договора субаренды суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты, который, в свою очередь, административный орган при применении мер административного характера обязан опровергнуть.   

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом факта того, что заявитель является лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности  по ст. 6.4 КоАП РФ. Соответствующий вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

  Поскольку у административного органа отсутствовали основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной  ст. 6.4 КоАП РФ, оспариваемое постановление не может быть  признано законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба  удовлетворению  - не подлежат.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2012 года по делу №А60-36358/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Серове, Серовском, Гагаринском, Новолялинском районах и Верхотурском уезде – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

  Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

  Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова