Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-7177/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14515/2012-ГК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                                Дело № А60-7177/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области, Смоковдиной М.Ю., доверенность 66 АА 1672257 от 14.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 ноября 2012 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-7177/2007

о признании  открытого акционерного общества "Станма" (ОГРН 1026602074696, ИНН 6647000859) несостоятельным (банкротом),

установил:

06.09.2012 года арбитражный управляющий Кривопальцева Ирина Владимировна (далее - арбитражный управляющий, Кривопальцева И.В.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении расходов и вознаграждения конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Станма» (далее – ОАО «Станма», должник), просила взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Свердловской области (далее – межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области) вознаграждение конкурсного управляющего в размере 330 839 руб., на основании статей 26, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 02.11.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области в пользу арбитражного управляющего Кривопальцевой И.В. было взыскано вознаграждение в размере 328 333 руб. за период с 15.06.2007 года по 11.04.2012 года. В удовлетворении заявления в остальной части было отказано.

Межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области, не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области.

Отмечает, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Станма» являлась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Свердловской области (далее – межрайонная ИФНС № 7 по Свердловской области).

Указывает, что межрайонная ИФНС № 26 по Свердловской области является структурным подразделением, представляющим Федеральную налоговую службу в деле о банкротстве ОАО «Станма» в результате слияния межрайонной ИФНС № 4 по Свердловской области и межрайонной ИФНС № 7 по Свердловской области.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены правовые положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2007 года ОАО «Станма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кривопальцева И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 года конкурсное производство в отношении ОАО «Станма» было завершено.

Полагая, что вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кривопальцева И.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что расчет вознаграждения конкурсного управляющего ОАО «Станма» за период с 15.06.2007 года по 11.04.2012 года в размере 330 839 руб., выполнен арбитражным управляющим с арифметической ошибкой; за указанный период обоснованной является сумма вознаграждения в размере             328 333 руб.; в рассматриваемом случае уполномоченный орган в деле о банкротстве должника не выбыл, а произошла замена его представителя - одного территориального органа на другой; вопросы реорганизации территориальных налоговых органов, а также вопросы организации их деятельности не могут влиять на ход дела о банкротстве, в том числе при взыскании расходов по делу о банкротстве, когда заявителем по делу выступал уполномоченный орган.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 данной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (часть 4 данной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Факт частичной оплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 260 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Станма» от 05.03.2012 года) и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Приняв во внимание допущенную арбитражным управляющим арифметическую ошибку и, произведя перерасчет размера подлежащего уплате вознаграждения конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащей уплате Кривопальцевой И.В. следует признать сумму вознаграждения в размере 328 333 руб.

Доказательства выплаты арбитражному управляющему Кривопальцевой И.В. вознаграждения в указанном размере в материалах дела отсутствуют. Указанное обстоятельство не оспаривается и заявителем апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, следует признать правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что на дату завершения конкурсного производства арбитражным управляющим Кривопальцевой И.В. вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Станма» в полном объеме получено не было, в связи с чем суд законно и обоснованно взыскал с межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области как с заявителя по делу о банкротстве должника 328 333 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания вознаграждения конкурсного управляющего с межрайонной ИФНС № 26 по Свердловской области, признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В обоснование своей позиции апеллянт сослался на то, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Станма» являлась межрайонная ИФНС № 7 по Свердловской области.

Приказом Федеральной налоговой службы от 14.07.2011 года № ММВ-7-4/440 межрайонная ИФНС № 4 по Свердловской области и межрайонная ИФНС № 7 по Свердловской области путем слияния реорганизованы во вновь образованную межрайонную ИФНС № 26 по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве было отказано, в реестр требований кредиторов ОАО «Станма» были внесены изменения в части наименования структурного подразделения, представляющего Федеральную налоговую службу в деле о банкротстве ОАО «Станма», с межрайонной ИФНС № 7 по Свердловской области на межрайонную ИФНС № 26 по Свердловской области.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является сама Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 6.5 Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом Федеральной налоговой службы и ее территориальными органами, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы от 18.10.2004 года № САЭ-3-19/2@ (далее - Порядок разграничения полномочий), Федеральная налоговая служба обеспечивает участие своего представителя во всех судебных заседаниях по делам о банкротстве, в которых Федеральная налоговая служба реализует функции уполномоченного органа по представлению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, собраниях кредиторов и заседаниях комитетов кредиторов (при избрании в комитет кредиторов).

В силу пункта 1 Порядка разграничения полномочий Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Территориальные налоговые органы осуществляют функции уполномоченного органа на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

При подаче заявления о введении процедуры банкротства в арбитражный суд, включении в реестр кредиторов требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществлении иных действий, направленных на выполнение функций уполномоченного органа, в качестве уполномоченного органа в реестре кредиторов подлежит указанию Федеральная налоговая служба.

По смыслу приведенных норм и вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, заявителем по делу о банкротстве ОАО «Станма» является Федеральная налоговая служба, а не ее структурное подразделение (межрайонная ИФНС № 7 по Свердловской области).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае заявитель по делу о банкротстве должника (Федеральная налоговая служба) не выбыл, произошла лишь замена его структурного подразделения, выполняющего функции представителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Исходя из содержания приведенного разъяснения, взыскание вознаграждения конкурсного управляющего с уполномоченного органа в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве происходит за счет средств федерального бюджета безотносительно от наименования и местонахождения структурного подразделения уполномоченного органа, обозначенного в качестве представителя Федеральной налоговой службы в реестре требований кредиторов