Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10745/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

47). Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

          При расчете процентов истцом обоснованно применена ставка рефинансирования 8,25%, действовавшая на момент вынесения решения суда, что не противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

  Правомерно удовлетворены судом первой инстанции и требования истца о взыскании процентов на сумму долга 800 549 руб. 76 коп. с 09.10.2012 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25%, что не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

          Ответчик, оспаривая решение суда, указывает также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Решением суда от 19.10.2012 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

В заседаниях суда первой инстанции интересы истца представлял Михеев Т. С., с которым истец  (доверитель) заключил договор поручения от 17.08.2012 (л.д. 31-33). Предметом договора является предъявление представителем от имени и за счет доверителя иска к ООО «Регионресурсы» по настоящему делу и представление интересов в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

          Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 13 000 руб. при рассмотрении дела в общем порядке (п. 3.1.1.2).

  Указанная сумма получена Михеевым Т. С. (платежное поручение № 79 от 19.09.2012, л.д. 30).

   Таким образом, истцом доказан факт выполнения услуг и факт их оплаты.

Надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы,  указанные в прайс-листе ООО Финансово-правовая компания «Актив» (л.д. 54) расценки сами по себе не могут свидетельствовать об уровне сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя и не являются безусловным свидетельством истинности и разумности вознаграждений представителей, принимавших участие при рассмотрении споров арбитражными судами. Более того, в прайс-листе  указаны минимальные расценки на оказываемые услуги.

Ограничений по заключению соглашений на оказание юридических услуг только с лицами, имеющими адвокатский статус, ни закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ни другие действующие нормы и положения российского законодательства не содержат.

Исходя из изложенного, из принципа свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг не представлено, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных с ответчика судебных расходов 13 000 руб. в пользу истца является обоснованной.

Данный вывод соответствует материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и не противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.10.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в том числе,  3900 руб. расходов на представителя, 30 руб. почтовых расходов.

В обоснование данного ходатайства представлены: платежное поручение № 1 от 09.01.2013, почтовая квитанция № 10181.

Договором поручения от 17.08.2012 предусмотрено вознаграждение за представительство в случае участия в разбирательстве в суде апелляционной инстанции без явки в заседание путем представления письменных отзывов, возражений 30% от суммы, установленной п. 3.1.1.2 договора, (п. 3.1.2.3). Пунктом 3.1.1.2. установлено вознаграждение в сумме 13 000 руб. Следовательно, сумма вознаграждения составляет 3900 руб.

  Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Наличие и размер судебных издержек подтверждены представленными истцом документами.

  Суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснениями Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», принципом разумности, учитывая категорию спора, сложность дела, подготовку отзыва на апелляционную жалобу; принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, находит требование истца о возмещении судебных расходов правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 3900 руб., данное требование отвечает критериям разумности и соразмерности применительно  к настоящему делу.

Почтовые расходы в сумме 30 руб., понесенные истцом в результате направления отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика, также подлежат возмещению последним на основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 октября 2012 года по делу № А71-10745/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы"  в пользу муниципального унитарного предприятия "Завьяловский водоканал":  3900 (три тысячи девятьсот) руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 (тридцать) руб. на оплату почтовых расходов.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская

Л.В.Рубцова