Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3796/2011-ГК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                              Дело № А71-10684/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                Снегура А.А.,

судей                                                                Чепурченко О.Н., Казаковцевой Т.В.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 23 ноября 2012 года

о результатах рассмотрения жалоб общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Платан",общества с ограниченной ответственностью "Топаз-НЛТ" на действие (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" Ефимова Олега Вивиановича,

вынесенное судьей Рязановой И.В.

в рамках дела № А71-10684/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ"  (ОГРН 1041800756876, ИНН 1832039065) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2011 года  общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТПРОЕКТ» (далее – ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден Качин С.В.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 года Качин С.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов О.В. (далее - конкурсный управляющий).

22.08.2012 года конкурсный кредитор должника, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Платан» (далее – ООО «СК «Платан»), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: договоров залога прав долгосрочной аренды земельного участка № 19195 от 19.09.2007 года, договора ипотеки № 177-З от 24.06.2009 года, залога имущественных прав                  № 19194 от 03.10.2007 года, заключенных должником с открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), мирового соглашения от 22.06.2010 года, заключенного между ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», обществом с ограниченной ответственностью «Сувар-Инвест» (далее – ООО «Сувар-Инвест»), Гусевой Э.И., Огородниковой Э.В., Вамзер В.А. и ОАО «Сбербанк России», а также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 года жалоба ООО «СК «Платан» была принята к производству арбитражного суда.

28.08.2012 года в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора должника, общества с ограниченной ответственностью «Топаз НЛТ» (далее – ООО «Топаз НЛТ»), в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова О.В., выразившееся в неисполнении требования кредитора об обращении в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора № 08/1 от 09.08.2010 года на оказание услуг по строительному инжинирингу (выполнение функций Технического Заказчика), заключенного должником с ООО «СК «Платан», а также просил отстранить конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 года жалоба ООО «Топаз НЛТ» была принята к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.09.2012 года жалобы кредиторов были объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012 года жалоба ООО «Топаз НЛТ» была оставлена без рассмотрения, жалоба ООО «СК «Платан» была признана обоснованной, в отстранении конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СК «Платан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оспаривает вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отмечает, что в силу пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление от 23.12.2010 № 63), жалоба на конкурсного управляющего в части признания незаконным его бездействия по обжалованию сделки должника является самостоятельным основанием для отстранения конкурсного управляющего, при этом заявитель жалобы освобождается от обязанности по доказыванию факта причинения убытков кредиторам, должнику или иным лицам.

Конкурным управляющим должника представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего или его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, оставляя жалобу ООО «Топаз НЛТ» без рассмотрения, признавая жалобу ООО «СК «Платан» обоснованной и отказывая в отстранении конкурсного управляющего Ефимова О.В. от исполнения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что жалоба ООО «Топаз НЛТ» от имени кредитора подписана лицом (Абдрашитовым В.К.), действующим на основании доверенности № б/н от 10.09.2012 года, которая, в свою очередь, не содержит полномочий, позволяющих Абдрашитову В.К. представлять интересы ООО «Топаз НЛТ» в делах о несостоятельности (банкротстве), в том числе подписывать и подавать жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих; решением собрания участников строительства было дано поручение конкурсному управляющему на совершение действий по оспариванию сделок должника; письменного мотивированного ответа на указанное поручение конкурсный управляющий участникам строительства не представил; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления; обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов; ООО «СК «Платан» не представило доказательств причинения конкурсным управляющим ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимовым О.В. убытков конкурсным кредиторам должника, в том числе ООО «СК «Платан».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 60 названного закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Из материалов дела усматривается, что поступившая в 28.08.2012 года в арбитражный суд жалоба ООО «Топаз НЛТ» на бездействие конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» Ефимова О.В. подписана представителем конкурсного кредитора Абдрашитовым В.К., действующим на основании доверенности № б/н от 07.11.2011 года.

06.11.2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики от директора ООО «Топаз НЛТ» Нурияхметова М.Т., действующего на основании протокола общего собрания участников ООО «Топаз НЛТ» № 1 от 07.09.2009 года, поступило сообщение об отзыве доверенностей, выданных до 02.09.2012 года на имя Парфирьева Ю.Н., Абдрашитова В.К. При этом, в указанном сообщении отсутствуют сведения об одобрении ООО «Топаз-НЛТ» жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В., поступившей в арбитражный суд 28.08.2012 года.

В судебное заседание от 06.11.2012 года представителем ООО «Топаз НЛТ» Абдрашитовым В.К. в подтверждение его полномочий была представлена доверенность № б/н от 10.09.2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

По смыслу части 4 той же статьи полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности, доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий (пункт 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Исходя из содержания приведенных норм и разъяснений, для ведения дела о несостоятельности (банкротстве) полномочие на представление интересов в деле о банкротстве должно быть прямо оговорено в выданной представителю доверенности, так как представляет собой специальное правомочие.

Судом первой инстанции установлено, что выданная Абдрашитову В.К. и представленная им в судебное заседание доверенность от 10.09.2012 года полномочий на представление интересов кредитора в деле о банкротстве ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», в том числе на подписание, подачу и поддержание от имени кредитора жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника, не содержит.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать полномочия Абдрашитова В.К. на последующее одобрение жалобы ООО «Топаз НЛТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Ефимова О.В. надлежащими, в связи с чем арбитражный суд правомерно оставил жалобу ООО «Топаз НЛТ» без рассмотрения.

В силу абзаца пятого части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный