Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А71-10684/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В своей жалобе ООО «СК «Платан» ссылалось на непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию подозрительных сделок должника.

Так, из материалов дела следует, что решением собрания участников строительства ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ», оформленным протоколом № б/н от 10.07.2012 года, было поручено конкурсному управляющему ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ»  направить в арбитражный суд заявления об оспаривании договора залога от 03.10.2007 года №19194, дополнительного соглашения к данному договору от 08.10.2009 года, мирового соглашения от 22.06.2010 года в рамках дела № 2-1128/2010 и судебных актов о его утверждении.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания (комитета) кредиторов.

Вместе с тем, право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит только от наличия решения собрания (комитета) кредиторов; отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению. Именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в части 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать решение об оспаривании сделок с участием должника.

Однако, такое процессуальное положение конкурсного управляющего отнюдь не допускает произвольного разрешения с его стороны вопроса об оспаривании той или иной сделки с участием должника. В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о е взыскании.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания. При этом конкурсный управляющий обязан принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что согласно статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая установленные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что, будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после дачи ему собрания участников строительства должника соответствующего поручения обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) в них каких-либо пороков.

Между тем, Ефимов О.В., несмотря на обращенное к нему требование собрания участников строительства, обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями об оспаривании сделок должника только 11.09.2012 года, то есть после поступления в арбитражный суд жалобы ООО «СК «Платан» на его бездействие.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, по требованиям о признании подозрительных сделок недействительными установлен специальный годичный срок исковой давности, а любое промедление в оспаривании сделок, учитывая время рассмотрения судом соответствующих заявлений,  влечет за собой затягивание процедуры конкурсного производства, которое повлечет дополнительные текущие расходы, покрываемые за счет конкурсной массы и ведущие к соответствующему уменьшению ее доли, направляемой на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

При таких обстоятельствах, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Принимая во внимание выявленные факты ненадлежащего исполнения Ефимовым О.В. своих обязанностей, арбитражный суд правомерно признал жалобу ООО «СК «Платан» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора (уполномоченного органа) на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать  наличие тех обстоятельств,  на которые оно ссылается в обоснование своих  требований или возражений.

Стороны в соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе  представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции верно указано на отсутствие обоснования и доказательств того, какие конкретно права и законные интересы кредитора ООО «СК «Платан» нарушены оспариваемым бездействием конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы также не представлены в материалы дела доказательства причинения бездействием конкурсного  управляющего убытков кредиторам должника, а также вероятности их возникновения.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что установленные судом нарушения, допущенные Ефимовым О.В. в процессе исполнениям им обязанностей конкурсного управляющего должника (несовершение действий по оспариванию сделок должника), с учетом последующей подачи Ефимовым О.В. заявлений об оспаривании соответствующих сделок, нельзя признать существенными и повлекшими за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, которые безусловно влекут отстранение конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано не усмотрел достаточных оснований для отстранения Ефимова О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 признание незаконным бездействия конкурсного управляющего по обжалованию сделки должника является самостоятельным основанием для его отстранения даже в отсутствии доказательств факта причинения убытков кредиторам, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

Из анализа содержания пункта 31 постановления от 23.12.2010 № 63 следует, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок должника может являться основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, при этом не влечет за собой автоматического отстранения конкурсного управляющего и не является безусловным основанием.

Таким образом, приведенный выше довод заявителя апелляционной жалобы следует признать несостоятельным, поскольку он основан на ошибочном расширительном толковании разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При отмеченных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апеллянта направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых апелляционный суд не усматривает.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2012 года по делу № А71-10684/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева