Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-22161/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  ответчик представил договор оказания юридических услуг №7-ю-12 от 22.06.2012 и платежное поручение №758 от 05.07.2012.

При таких обстоятельствах правомерен вывод  суда первой инстанции о том, что факт оказания  услуг ответчику  и оплаты этих услуг на общую сумму 20 000 руб. подтверждены материалами дела.

Доводам заявителя жалобы о том, что выводы суда о заключенности договора поставки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняются.

Доводы истца, о том, что суд вышел за пределы заявленных встречных исковых требований относительно широкоформатного принтера Oce TDS 750 P2R1S не подтверждаются материалами дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Север»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралРегионПроект» о понуждении к исполнению договора поставки № ЧД-12 от 15.03.2012, а также о взыскании 502 500 руб. задолженности за поставленный товар и 30 000 руб. убытков.

Из материалов дела следует, что 15.03.2012  между ООО «УралРегионПроект» (покупатель) и ООО «Компания Север» (продавец) заключен договор № ЧД-12 (поставки), по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии со спецификацией №1: широкоформатный принтер Осе TDS 750P2R1S с двумя рулонами и лотком листовой подачи, автоматическое двухрулонное устройство подачи носителя Осе TDS 750 на общую сумму 717 857 руб. (п.1.1. договора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что широкоформатный принтер Oce TDS 750 P2R1S является предметом договора поставки, принятие решения по встречным исковым требованиям относительно спорного принтера правомерно.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для такой переоценки и считает, что судом первой инстанции обстоятельства по делу установлены верно, и к спорным правоотношениям применены нормы права, подлежащие применению. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 по делу            № А60-22161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УралРегионПроект" в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова