Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-26096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9155/2012-АК

г. Пермь

22 января 2013 года                                                   Дело № А60-26096/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей:  Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Стройсвязь": Жгарев О.С. – представитель по доверенности от 21.01.2013, Безруков А. Н. -  директор, выписка из ЕГРЮЛ  от 10.01.2013,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области: Явдошенко А.В. – представитель по доверенности от 15.01.2013, Квашина Н. В. – представитель по доверенности от 15.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 ноября 2012 года

по делу № А60-26096/2012,

принятое судьей  Савиной Л.Ф.,

по заявлению ООО "Стройсвязь"  (ОГРН  1126673000013, ИНН 6663021302)

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области 

(ОГРН  1026605620777, ИНН 6663068854)

о  признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Стройсвязь" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – Инспекция, налоговый орган) решения № 02-06/06546 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доказательства, представленные налоговым органом, которые свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком требований налогового законодательства, предоставляющих право на получение вычетов по НДС и отнесение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что представленные в дело доказательства подтверждают факт отсутствия реальности спорных хозяйственных операций (возможность привлечения субподрядчика с заказчиками не согласована, показаниями свидетелей подтвержден факт выполнения спорных работ своими силами без привлечения спорного контрагента, у контрагента отсутствует лицензия на выполняемые работы, подтвержден факт направленности расчетов на обналичивание денежных средств).

Представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в предоставлении вычетов и принятия расходов.

Представители налогоплательщика в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом № 02-02 от 16.01.2012, налоговым органом 26.03.2012 вынесено решение № 02-06/06546 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 914 564 руб., налог на прибыль в сумме 11 133 011 руб., соответствующие суммы пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о необоснованном отнесении затрат в состав расходов по налогу на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с ООО «ТК Салвис», ООО «Экспотраст», ООО «Промтехкомплект», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 11.05.2012 № 361/12 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей налогового органа и заявителя, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 года "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в проверяемый период Общество выполняло специализированные строительно-монтажные работы, а именно по телефонизации жилых и производственных помещений.

В период с 2007 по 2009 годы заявителем заключены договоры на выполнение работ с ОАО «Уралсвязьинформ», МУ «Манчажский спортивно-оздоровительный центр», ЗАО «ПЦ Квант-2», ООО «Электрокабельсвязь», ООО «Кабельные коммуникации», ООО «Трест Связьстрой-5», ООО «Телеком МТК, которые выступили в качестве заказчиков (генеральных подрядчиков).

Как указывает заявитель с целью исполнения указанных договоров им были заключены договоры субподряда с ООО «ТК Салвис», ООО «Экспотраст», ООО «Промтехкомплект».

НДС и затраты по указанным сделкам отнесены налогоплательщиком в состав вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, соответственно.

В подтверждение расходов и вычетов заявитель представил в Инспекцию оформленные от имени указанных контрагентов документы (акты, договоры).

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов не приняты, поскольку они, по мнению Инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Условия договоров, заключенных вышеуказанными заказчиками (подрядчиками) с Обществом, содержат наличие обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, календарным планом, своими силами и средствами. В ряде случаев, привлечение субподрядных организаций допускается по предварительному согласованию с заказчиком.

Между тем, при оформлении договоров с субподрядными организациями, Обществом нарушены положения ранее заключенных договоров, поскольку в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств субподрядчиков, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

При этом, налогоплательщик в обоснование соблюдения условий договора не представил доказательств как согласования с заказчиком привлечения названных организаций, так и нахождение работников этих организаций на территории строительных объектов (пропуска и т.п.), при том, что нахождение работников налогоплательщика на территории заказчиков, а так же наличие у них пропускного режима, осуществление вводного инструктажа при нахождении на территории, материалами дела подтверждается (письма о допуске работников, служебные записки и распоряжения о разрешении допуска работников – л.д. 178,179 т.4).

Указание в письме от 12.03.2012 №51-26/3079 (л.д.178 т.4) на отсутствие документов, касающихся спорных контрагентов в связи с истечением срока их хранения, о наличии таких документов не свидетельствует. При этом апелляционный суд учитывает, что документы, касающиеся оформления доступа на территорию заказчиков (подрядчиков) сотрудников налогоплательщика в материалах дела имеются. Иного апелляционному суду не доказано.

Кроме того, должностные лица заказчиков (генеральных подрядчиков) подтвердили, что работы выполнялись самостоятельно силами Общества, без привлечения субподрядных организаций (объяснения Котельникова А.В. – начальника производственно-технического участка Екатеринбургского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», Желомских А.А. - - главного инженера Первоуральского ТУЭС (л.д. 95 т.4), Маркина Л.Е. – технического директора ЗАО ПЦ «Квант-2» (л.д. 135 т.4), Естехина И.П. – ответственного за техническим надзором на объектах строительства ООО «Уралсвязьинформ»(л.д. 87 т.4), Кудряшова Ю.В. – главного инженера ООО «Электрокабельсвязь» (л.д.124 т.4), Вшивкова В.Н. – директора МУ «Манчажский спортивно-оздоровительный центр»).

Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями работников самого налогоплательщика (объяснения Шерстобитова В.Г. (л.д. 118 т.4), мастера Травина А.А. (л.д. 146 т.4), монтера Лисьих А.И. (л.д. 99 т.4), Вершинина А.В. (л.д.112 т.4), Дерябина С.В. (л.д.106 т.4), бригадира Бакина А.В., мастера Митрофанова А.Л.).

Доводы Общества о том, что в показаниях указанных лиц не указаны периоды, когда они выполняли работы на спорных объектах опровергается содержанием их объяснений, из которых следует, что они подтвердили отсутствие работников спорных контрагентов на объектах в течение всего периода, когда там выполнялись соответствующие виды работ.

Ссылки налогоплательщика на невозможность принятия объяснений его работников, поскольку они в периоды выполнения работ находились в командировках судом апелляционной