Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-26096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией  решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком  документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от  03.07.2012г. № 2341/12).

Из указанного следует, что при подтверждении материалами дела не проявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента именно на заявителе лежит обязанность доказать рыночный уровень цен, при применении по оспариваемым сделкам.

Между тем, в материалы дела таких доказательств Общество не представило, рыночный уровень цен по соответствующим видам выполненных работ не обосновало.

Доводы апелляционной жалобы апелляционный суд считает обоснованными.

В удовлетворении заявленных требований следовало отказать.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2012 года по делу № А60-26096/2012 отменить.

В удовлетворении требований ООО "Стройсвязь" о признании недействительным вынесенного Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области решения № 02-06/06546 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова