Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А60-26096/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

инстанции отклоняются. При этом апелляционный суд отмечает, что подтвержденный материалами дела факт нахождения Бакина в командировке в период с 24.08.2009 по 03.10.2009, а так же Дерябина С.В. в период с 01.12.2009 по 29.12.2009 не опровергает факт отсутствия выполнения работ силами субподрядчика, поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств безусловно свидетельствует о том, что они указанные работы не выполняли.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ объемов выполненных работ по договорам и счетам-фактурам (актам выполненных работ) субподрядчиков с объемами выполненных работ по счетам-фактурам (актам выполненных работ) заказчиков Общества, который показал несоответствие данных по выполнению работ, а именно: часть работ заказчику сдана Обществом раньше, чем эти работы были приняты от субподрядчиков, объемы принятых работ отличаются от объемов, переданных заказчику.

Согласование сторонами сдачи объемов работ до момента их принятия от субподрядчиков, на что ссылается Общество, материалами дела не подтверждается, в связи с чем соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Названные субподрядные организации имеют признаки анонимных структур, а именно, по юридическому адресу не находятся и никогда не находились; лица, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей и учредителей данных организаций являются номинальными, при опросе отрицали подписание документов, касающихся их финансово-хозяйственной деятельности; регистрация юридических лиц осуществлялась за денежное вознаграждение; среднесписочная численность работников составляет 0 или 1 человек; заработная плата не начислялась или начислялась в минимальном размере, основные средства, материальные активы, транспортные средства, иное имущество у контрагентов отсутствуют.

Факт подписания документов от имени спорных контрагентов неустановленными лицами подтвержден представленными в материалы дела справками об их исследовании и заявителем по существу не оспаривается.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что выполнение строительно-монтажных работ по телефонизации жилых и производственных помещений требует наличия у подрядчика специализированной материально-технической базы, трудовых ресурсов и лицензии на выполнение соответствующих видов работ. Материалами проверки подтверждено отсутствие у спорных контрагентов соответствующих ресурсов, а также лицензии (разрешения) на осуществление данного вида деятельности, что в силу положений ст. 49 ГК РФ, с учетом специфики выполненных работ, свидетельствует об отсутствии у данных организаций права и возможности осуществлять эти работы.

Доводы Общества о невозможности выполнения им своими силами работ по всем спорным договорам (с учетом наличия иных договорных отношений) подлежат отклонению как недоказанные.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам Общества и контрагентов показал, что денежные средства перечислялись на расчетные счета аналогичных организаций, имеющих признаки "проблемных".

При этом допрошенный судом первой инстанции Деменко Д.Б., являющийся лицом, которому подконтрольны расчетные счета спорных контрагентов, подтвердил, что расчетные счета указанных организаций использовались в качестве транзитных: поступившие от Общества денежные средства перечислялись в короткие сроки на иные расчетные счета с целью обналичивания денежных средств.

Ссылки налогоплательщика на то, что Деменко подтвердил наличие хозяйственных отношений с Обществом опровергаются содержанием показаний Деменко, зафиксированных в представленном в материалы дела аудиопротоколе судебного заседания от 15.10.2012.

По мнению апелляционного суда, то обстоятельство, что Деменко Д.Б. отрицал факт причастности к обналичиванию денег руководителя налогоплательщика, а так же факт своего знакомства с ним, тем не менее, не свидетельствует о том, что между Обществом и спорными контрагентами фактически осуществлялись какие-либо реальные хозяйственные операции.

В судебном заседании суда первой инстанции Деменко  подтвердил, что он имел доступ к управлению счетами организаций-контрагентов налогоплательщика, что по мнению апелляционного суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств (использование расчетных счетов для осуществления транзита денежных средств), безусловно свидетельствует о фиктивности спорных хозяйственных операций.

В связи с изложенным апелляционный суд так же считает необоснованным указание заявителя на наличие у контрагентов расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности. Фактически отсутствие таковой следует из показаний Деменко, подтвердившего, что он перечислял денежные средства на счета третьих лиц по указанию его знакомого, по указанным им реквизитам и назначению платежа.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают факт осуществления сделок со спорными контрагентами.

Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату работ, а на выведение денежных средств из оборота путем перечисления свободных средств для их обналичивания с целью получения необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного возмещения НДС из бюджета и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС и по налогу на прибыль, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001, определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление НДС к возмещению и затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль Обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт осуществления работ спорными контрагентами.

Апелляционный суд считает, что Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о неисполнении сделок и отсутствии взаимоотношений со спорными контрагентами.

Обществом в опровержение позиции налогового органа о совершении согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить обстоятельства заключения сделок, ведения хозяйственной деятельности с участием спорных контрагентов  не смог.

Доводы налогоплательщика фактически сводятся к критической оценке представленных налоговым органом доказательств, при этом никаких опровергающих выводы налогового органа доказательств в подтверждение реальности хозяйственных операций, кроме формально составленных первичных документов, плательщиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету и отнесения затрат в целях исчисления налога на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что работы в рамках договоров, заключенных с контрагентами, фактически выполнены силами самого налогоплательщика.

Анализ материалов проверки не подтверждает ведение спорными контрагентами реальной хозяйственной деятельности, в том числе в рамках указанных договоров субподряда.

Так же апелляционный суд учитывает, что судебным актом по делу N А60-55689/2011 установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ТК Салвис" и ООО "Экспотраст», выводы которых следует учитывать при рассмотрении настоящего спора.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии особых форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой согласованности операций, что в совокупности с указанными фактами, установленными налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств, направленность действий участников схемы на необоснованное получение налоговой выгоды.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между указанными организациями носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

В результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных со спорными контрагентами, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательства совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и отнесены затраты в состав расходов по налогу на прибыль, отсутствуют, при этом, налогоплательщик знал о недостоверности (противоречивости) сведений, содержащихся в первичной документации.

Инспекцией в ходе проверки были установлены перечисленные обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика.

С учетом направленности действий налогоплательщика на уклонение от налогообложения с участием спорных контрагентов, на него возлагается бремя несения соответствующих расходов, неподлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив материалы налоговой проверки выборочно и в отдельности, в нарушение требований ст. 71 АПК РФ, предусматривающей оценку совокупности представленных доказательств по делу, пришел к ошибочному выводу о подтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль в отношении сделок со спорными контрагентами, что привело к необоснованному удовлетворению требований.

Доводы отзыва о необходимости принятия расходов и вычетов исходя из рыночных цен со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-2341/12 от 03.07.2012 подлежат отклонению, как необоснованные, так как материалами дела подтверждено выполнение работ силами самого налогоплательщика, то есть доказан факт отсутствия несения налогоплательщиком расходов по приобретению работ у третьих лиц.

Кроме того следует отметить следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений