Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу n А50-13837/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетного периода за прошедшие три года.

Сторонами не оспаривается отсутствие на объекте абонента в спорный период предусмотренного пунктом 4.1 государственных контрактов расчетного прибора учета, допущенного в эксплуатацию в соответствие с требованиями Правил № Вк-4936.

С учетом указанных обстоятельств предъявленный к оплате объем тепловой энергии (7680,34 Гкал) определен ОАО «ТГК-9» расчетным способом: за ноябрь и декабрь 2010 года с учетом Методики № 105; за январь 2011 года – с учетом среднего значения потребленной теплоэнергии за прошедшие три года (2008 год, 2009 год, 2010 год) в соответствии с условиями государственных контрактов № 591 (л.д.9-10).

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил, что при применении в расчете количества тепловой энергии, поставленной в ноябре, декабре 2010 года, истцом были учтены согласованные сторонами нагрузки при наличии у абонента установленного  сужающего устройства.

ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ», ссылаясь на акт проведения ревизии и установки ограничительных (дроссельных) шайб от 07.09.2010 года (л.д.93) количество поставленной истцом тепловой энергии определяет за ноябрь 2010 года (1401,87 Гкал на сумму 1 009 099 руб. 11 коп.) и декабрь 2010 года (1852,86 Гкал на сумму 1 382 226 руб. 87 коп.) - по сужающему устройству (дроссельной шайбе), установленному на центральном тепловом пункте военного института диаметром 45 мм (л.д.138-139); за январь 2011 года (2024,66 Гкал на сумму 1 623 780 руб. 10 коп.) - с учетом среднего значения потребленной теплоэнергии за прошедшие три года (2007 год, 2008 год, 2010 год) (л.д.97).

Доводы ответчика о несоответствии произведенного истцом расчета количества потребленной тепловой энергии за ноябрь и декабрь 2010 года условиям пункта 4.4 государственного контракта на 2010 год в связи с отсутствием показаний приборов узла учета на источнике теплоты, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителям - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного сезона постоянна.

Принцип пропорциональности расчета при распределении количества тепловой энергии, отпущенной потребителям, не имеющим приборов учета тепловой энергии, предусмотренный пунктом 30 Методики № 105, согласно которому тепловая энергия, использованная за расчетный период на отопление и приточную вентиляцию абонентом без приборов учета, определяется пропорционально его расчетной часовой тепловой отопительно-вентиляционной нагрузке, истцом соблюден.

Возражения ответчика о завышении истцом часовых нагрузок (необоснованном включении в расчет тепловой нагрузка на вентиляцию 2,59 Гкал/час в связи с отсутствием в военном институте функционирующей системы приточной вентиляции) судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, изменения в государственный контракт № 591 на 2010 год в части тепловой нагрузки на вентиляцию не внесены.

Приняв во внимание предусмотренный условиями пункта 4.4 государственного контракта № 591 на 2010 год порядок определения количества тепловой энергии при отсутствии у абонента прибора учета и контроля параметров теплоносителя, а также то обстоятельство, что расчетные тепловые нагрузки определены истцом по фактически установленному сужающему устройству диаметром 45 мм, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленного энергоресурса в ноябре и декабре 2010 года.

Использование в расчете объема тепловой энергии за январь 2011 года средних значений потребленной теплоэнергии за прошедшие три года (2007 год, 2008 год, 2010 год) ответчик подтверждает необходимостью применения показаний работающего в указанные периоды прибора учета.

Вместе с тем, приняв во внимание буквальное значение условий пункта 4.4 государственного контракта № 591 на 2011 год в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что при временном отсутствии приборов учета определение количества потребленной тепловой энергии должно производится по среднему значению потребленной тепловой энергии данного расчетного периода за прошедшие три года именно при работающем приборе учета, в связи с чем обоснованно отклонил представленный ответчиком контррасчет объема потребленного энергоресурса с учетом среднего значения потребленной теплоэнергии за выборочные прошедшие три года (2007 год, 2008 год, 2010 год) (л.д.97).

По изложенным выше основаниям указанный ответчиком в жалобе способ определения объема поставленной тепловой энергии и расчет стоимости энергоресурса, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иного объема потребленной тепловой энергии ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований в размере 1 061 858 руб. 33 коп. (статьи 309, 310, 408, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Нарушение ответчиком срока оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями (л.д. 34-36).

Исходя из суммы основного долга, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2010 года по 28.06.2012 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, правомерно определен судом первой инстанции в сумме 168 656 руб. 67 коп. (л.д.66).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной в январе 2011 года тепловой энергии подлежат начислению с 22.03.2011 года (дата заключения государственного контракта на 2011 год) по 01.04.2011 года (дата частичной оплаты тепловой энергии за январь 2011 года), поскольку до даты заключения государственного контракта на 2011 год у ответчика отсутствовала возможность оплатить потребленную тепловую энергию, судом апелляционной инстанции не принимаются.

При наличии у ФГКВОУ ВПО «Пермский военный институт внутренних войск МВД РФ» длительных отношений с ОАО «ТГК-9»; с учетом поставки тепловой энергии по государственному контракту № 591 на 2010 год, который был заключен ранее, чем государственный контракт № 591 на 2011 год, отношения сторон до заключения нового договора в силу пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются ранее заключенным договором.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте Постановления от 22.06.2006 № 120 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации.

Таким образом, доводы ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии за январь 2011 года за период с 15.02.2011 года по 28.06.2012 года подлежат отклонению.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.06.2012 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из суммы основного долга и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых соответствует пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда от 26.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2012  по делу №А50-13837/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц