Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-6388/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14325/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                                Дело № А50-6388/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Пермрегионагро" (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264): Тетенов С.М., доверенность от 12.03.2012

от ответчика ООО "Легион" (ОГРН 1115904002147, ИНН 5904243616): Кокшарова Е.А., доверенность от 16.11.2012 № 2/12

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Легион"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года

по делу № А50-6388/2012,

принятое судьей Плаховой Т.Ю.

по иску ООО "Пермрегионагро"

к ООО "Легион"

о взыскании 205 319 руб. 22 коп.; обязании освободить помещение

установил:

ООО "Пермрегионагро" (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-55) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Легион" (далее – ответчик) 205 060 руб. 56 коп., в том числе: 75 120 руб. 96 коп. - долг по арендной плате по договору субаренды недвижимого имущества от 31.08.2011 № 001,  54 339 руб. 60 коп. -  пени, 8 325 руб. - расходы по оплате электрической энергии, 15 525 руб. - штраф, 51 750 руб. – арендная плата на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обязании ООО «Легион» освободить часть благоустройства машинно-тракторного парка, представляющего собой бетонно-гравийное благоустройство для стоянки сельскохозяйственной техники, расположенное по адресу: Пермский район, с. Лобаново, ул. Центральная, «2 А», площадью 2 250 кв.м., инв. номер 423, 440.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаключенность договора субаренды ввиду несогласования объекта аренды.

По мнению заявителя жалобы, в деле отсутствует план или иной документ, согласно которому можно определить, какая часть передается в аренду, характеристики объекта или иные данные.

Адрес нахождения объекта субаренды не является признаком, индивидуализирующим имущество, поскольку по нему находятся 15 объектов недвижимости.

Также заявитель жалобы настаивает на том, что акт осмотра имущества, принятый судом в качестве доказательства, подтверждающего использование ответчиком объекта аренды, не доказывает, что имущество принадлежат ответчику и что оно находится именно на той части, которая передана ответчику.

Кроме этого, ответчик указывает на то, что судом не выяснялся вопрос относительно согласия  собственника имущества на сдачу его в аренду.

Истец на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Из отзыва истца следует, что до обращения истца с рассматриваемым иском у сторон не возникало сомнений относительно переданного в субаренду имущества, а также на наличие в материалах дела доказательств его исполнения.

С отзывом истец представил письмо ответчика исх. № 056-4 от 30.11.2011, адресованное истцу, в котором ответчик ссылается на договор субаренды, подтверждая при этом получение ответчиком у истца указанного в договоре объекта аренды, нахождение на объекте аренды его имущества (транспортные средства), и гарантируя исполнение обязательства по оплате аренды после предоставления истцом надлежащего счета на оплату.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поддерживает только один из доводов, изложенных в жалобе, – незаключенность договора субаренды ввиду несогласованности объекта аренды, довод о не установлении судом первой инстанции факт согласия собственника имущества снял.

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 22.11.2012 и от 23.11.2012, письма от 06.12.2012, письма из УФПС по Пермскому краю – филиала ФГУП «Почта России» (Пермский почтамт) от 26.11.2012 и накладной оправленных почтовых отправлений.

В качестве причин непредставления данных документов в суд первой инстанции представитель сослался на то, что ответчик не участвовал при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так как не был извещен судом первой инстанции. По выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество пояснил, что они подтверждают несогласованность предмета договора субаренды.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщает к материалам дела письмо из УФПС по Пермскому краю – филиала ФГУП «Почта России» (пермский почтамт) от 26.11.2012 и накладную оправленных почтовых отправлений, так как, данные документы необходимы для проверки соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм об извещении ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив ссылки ответчика о его не извещении судом первой инстанции, установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми, арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из имеющейся в деле Выписке из ЕГРЮЛ, следует, что юридическим адресом ответчика является г. Пермь, ул. Героев Хасана, ул. 92, офис 301 (л.д. 34).

Материалами дела подтверждается направление судом на указанной адрес  корреспонденции, в том числе определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 14.06.2012 на 11.00.

Таким образом, в данном случае, вопреки утверждению ответчика, последний надлежащим образом извещен о дате и времени всех судебных заседаний по делу № А50-6388/2012.

Возвращение органом почтовой связи в адрес суда конверта, содержащего определение о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, с отметкой «истек срок хранения» в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением ответчика.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Кроме того, из почтового уведомления о вручении № 614992 50 23308 4 (л.д. 48 а) видно, что определение об окончании предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству от 14.06.2012 получено представителем ответчика Тарасенко 26.06.2012.

В письме Пермского почтамта указано, что письмо № 614992 50 23308 4 ошибочно приписано в накладную ф. 16 в адрес ул. Г. Хасана, д. 92, секретарь Тараненко Р.В. вернула почтовое оправление № 614992 50 23308 4, письмо возвращено отправителю в Арбитражный суд Пермского края 27.06.2012.

Указанное по убеждению суда апелляционной инстанции не доказывает не вручение ответчику почтового отправления № 614992 50 23308 4.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и имел возможность своевременно осуществить защиту своих прав и законных интересов в суде, в том числе, представить суду документы.

На основании того, что ответчик извещен о времени и месте судебных заседаний, однако в суд не являлся, письменных отзывов и документов в опровержение иска не представлял, на стадии апелляционного разбирательства уважительных причин, кроме как причины не извещения, непредставления дополнительных документов не пояснил, в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ уведомления об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 22.11.2012, от 23.11.2012 и письмо от 06.12.2012 не подлежат приобщению.

В соответствии со ст. 262 АПК РФ письмо ответчика исх. № 056-4 от 30.11.2011, приложенное к отзыву на апелляционную жалобу, приобщено к материалам дела.

Законность и обоснованность