Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-13225/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

акта означает окончание строительных работ в целом, доказательств наличия требования к ответчику о выполнении оставшихся работ не представлено, данное обстоятельство свидетельствует о прекращении договорных обязательств, расчет неустойки правомерен с 05.07.2011 по 24.10.2011, а также из того, что согласно расчету суммы встречного иска экономия субподрядчика составляет математическую разницу между фактически принятыми работами и ценой работ, указанной в дополнительных соглашениях, ответчиком не доказан факт экономии, фактически имело место неполное выполнение работ.

Пунктом 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

По смыслу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается любой последующей физической невозможностью исполнения обязательства в натуре в силу обстоятельств фактического характера независимо от того, по чьей вине наступили соответствующие обстоятельства.

Объект строительства введен в эксплуатацию, находится во владении лечебного учреждения, не являющегося участником отношений сторон договора, доступ субподрядчика к месту исполнения обязательства исключен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и свидетельствует о том, что предоставление подрядчиком объекта для проведения строительных работ, исполнение обязательства по выполнению оставшихся работ невозможны.

Из чего следует, что обязательство по выполнению работ прекращено невозможностью исполнения, начисление неустойки по договору, дополнительным соглашениям от 20.05.2011 № 3, от 27.04.2011 № 4, от 25.05.2011 № 7, от 29.06.2011 № 9, от 23.08.2011 № 13, от 09.09.2011 № 15, от 04.10.2011 № 16 за просрочку субподрядчиком их исполнения должно производиться до приемки законченного строительством объекта – 25.10.2011, а не по 31.10.2011 и 29.10.2012, как требует истец.

Возражения ООО "Строительно-монтажный трест № 6" против первоначального иска о том, что просрочка выполнения работ допущена вследствие нарушения истцом встречных обязательств не могут быть приняты судом, так как исполнение субподрядчиком обязательств в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, не обусловлено исполнением своих обязательств подрядчиком, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик не предупреждал ЗАО «Гражданстройпроект» об обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в срок, и до получения от него указаний не приостанавливал работу, продолжал ее, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он лишен права при рассмотрении первоначального требования о взыскании неустойки ссылаться на эти обстоятельства.

Доводы ответчика о просрочке исполнения обязательства по проверке документов, выводы суда первой инстанции о длительности исполнения истцом обязательства по приемке работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 23.08.2011 № 13, от 09.09.2011 № 15, не основаны на доказательствах, противоречат содержанию актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, которые оформлены самим субподрядчиком и свидетельствуют о сдаче и приемке работ по соглашениям от 23.08.2011 № 13, от 09.09.2011 № 15 лишь 31.10.2011. Однако данные выводы не привели к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции правомерно начислена неустойка по этим соглашениям до 25.10.2011.

Вывод суда о просрочке исполнения обязательства по приемке работ, предусмотренных соглашением от 04.10.2011 № 16, соответствует сопроводительному письму от 10.10.2011 № 01-01-612, одностороннему акту от 07.10.2011 № 1 о приемке выполненных работ, из которых следует, что субподрядчиком 11.10.2011 представлены для приемки работ необходимые документы.

Согласно пункту 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Из приведенной нормы следует, что экономия подрядчика имеет место при условии выполнения всех предусмотренных договором подряда работ, она может быть связана с использованием более эффективных методов работы либо с изменением цен на материалы и оборудование, учтенных при определении цены, тогда как в рассматриваемой ситуации произошло не уменьшение расходов субподрядчика на выполнение определенных работ, а частичное невыполнение работ, иного не доказано.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворен первоначальный иск частично и отказано в удовлетворении встречного иска.

Ссылка ответчика на наличие арифметической ошибки в судебном акте отклонена апелляционным судом, так как согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арифметическая ошибка исправляется судом, принявшим соответствующий судебный акт. Исходя из положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие такой ошибки не является основанием для изменения или отмены решения судом апелляционной инстанции.

Принятие судом первой инстанции нового требования, основанного на дополнительном соглашении от 23.08.2011 № 13, не нарушило права и законные интересы ответчика, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, относятся на последнего.

Истцом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты до окончания рассмотрения дела, настоящее постановление в его пользу не принято, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ООО Гражданстройпроект» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу № А50-13225/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО Гражданстройпроект» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Р.А. Балдин