Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-27341/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14653/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело №А60-27341/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л. П.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА» (ОГРН 1036603993953, ИНН 6661102299): Стальнова М. А., предъявлен паспорт, доверенность №04 от 16.01.2013,

от заинтересованного лица Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга (ОГРН 1036602636212, ИНН 6658030020): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА»

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 14 ноября 2012 года

по делу №А60-27341/2012,

вынесенное судьей Кравцовой Е. А., 

по заявлению закрытого акционерного общества «СТРОЙТЕРРА»

к Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество «СТРОЙТЕРРА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 12.06.0047.2 от 01.06.2012, вынесенного административной комиссией Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 (резолютивная часть объявлена 20.08.2012) заявленные требования удовлетворены.

17.10.2012 общество обратилось в арбитражный суд заявлением о взыскании с  Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга  расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 14.11.2012 об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) Арбитражный суд Свердловской области по своей инициативе в водную часть решения суда от 22.08.2012 внес исправления путем указания в качестве заинтересованного лица вместо Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Административную комиссию Верх-Исетского района.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2012 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о взыскании судебных расходов отказано, при этом, отказ суда мотивирован тем, что заявитель просит взыскать судебные расходы с администрации, которая не является стороной по делу.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления. Вывод суда первой инстанции о том, что администрация не является стороной по делу, считает несоответствующим обстоятельствам дела, противоречащим материалам дела. Ссылаясь на тот факт, что обязанность по материально-техническому обеспечению административных комиссий в соответствии с Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 16.11.2011 №4812 была возложена на глав администраций районов, указывает, что администрация является надлежащим лицом по заявлению о взыскании судебных расходов на представителя.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Администрация против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве, в обоснование которого выражает несогласие с доводами жалобы в полном объеме. Указывает, что административная комиссия в структуру администрации района не входит, функции по созданию комиссии на нее не возложены, полагает, что при принятии решения имела место быть описка.

Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направила, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заедание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Арбитражный суд Свердловской области, установив, что при изготовлении решения суда допущены описки, а именно, в водной части решения в качестве заинтересованного лица указана Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, тогда как, следовало указать Административную комиссию Верх-Исетского района, определением об исправлении описок опечаток или арифметических ошибок от 14.11.2012 на основании ч. 3 ст. 179 АПК РФ по своей инициативе внес в водную часть решения суда от 22.08.2012 соответствующие исправления.

Определением от 14.11.2012 Арбитражным судом Свердловской области обществу отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. с  Администрации Верх-Исетского района города Екатеринбурга на том основании, что заявитель просит взыскать судебные расходы с администрации, которая не является стороной по делу.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 Определение суда от 14.11.2012 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменено как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку наименование заинтересованного лица Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга не могло быть расценено как опечатка, дело рассмотрено с участием в качестве  заинтересованного лица именно администрации.

С учетом изложенного, неправомерным является и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов на том основании, что заявитель просит взыскать расходы с администрации, не являющейся стороной по делу. 

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене, вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. - рассмотрению по существу.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных заявителем документов, между ЗАО «СТРОЙТЕРРА» (Доверитель) и ООО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ПРАВОВЫХ И СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» (Поверенный)  18.06.2012 заключен договор №12-12-ПД (л.д. 48-49), в соответствии с п. 1 которого Поверенный от имени и за счет Доверителя совершает юридические и иные действия, направленные на представление интересов Доверителя во всех судебных учреждениях первой инстанции, в случае необходимости — в апелляционной и кассационной инстанциях по заявлению ЗАО «СТРОЙТЕРРА» о признании незаконным постановления Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга №12.06.0047.2 от 01.06.2012 о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 4 договора стороны согласовали порядок оплаты по договору.

Стоимость услуг, предусмотренных настоящим договором, составляет 20000 руб. (п. 4.1 договора) и состоит из вознаграждения поверенного, компенсации расходов, связанных проведением работ по представлению интересов в судах и других органах (транспортных, на расходные материалы и пр.) (п. 4.2).

Интересы заявителя при рассмотрении дела №А60-27341/2012 в суде представляла Стальнова М. А., действующая на основании доверенности (л.д. 52).

Факт представительства интересов общества в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу и связанных с ним расходов нашел свое подтверждение.

Факт несения расходов по указанному договору подтверждается платежным поручением №154 от 18.06.2012 (л.д. 50).

Таким образом, факт оказания обществу юридических услуг по заключенному договору, а также размер понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., являются подтвержденными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.200г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В подтверждение разумности понесенных расходов на представителя обществом в дополнение к заявлению о взыскании расходов на представителя представлены копия расчета затрат, являющаяся приложением №1 к договору №12-12-ПД от 18.06.2012 (л.д. 58), распечатки с Интернет сайтов юридических компаний прайс-листов по стоимости юридических услуг (л.д. 61-67).

Представленные заявителем доказательства свидетельствуют о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт оказания юридических услуг заявителю по делу, оплата им оказанных услуг подтверждены надлежащими доказательствами и заинтересованными лицами не оспариваются. 

Принимая во внимание характер спора, необходимость представления интересов общества в судебных заседаниях, исходя из объема выполненной представителем работы, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, отсутствия со стороны заинтересованных лиц доказательств о несоразмерности заявленных требований, суд апелляционной инстанции признает заявленные судебные расходы в сумме 20 000 руб. разумными и подлежащими взысканию.

По вопросу определения лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том