Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-8662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2012-ГК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                                Дело № А50-8662/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Булкиной А.Н., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Солнцева Сергея Витальевича: не явились;

от ответчика, ООО «Астрея» (заявителя жалобы): Мохова Ю.А., паспорт, (доверенность от 09.01.2013г.);

от ответчика, ООО «Жилищная компания»: Чуркина Л.В., паспорт, (доверенность от 15.05.2012г.);

от третьего лица, ТСЖ «Северное»: Чуркина Л.В., паспорт, (доверенность от 14.02.2012г.);

от третьего лица, Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района: не явились;

от третьего лица, Муниципального предприятия «Тепловые сети»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Астрея»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 ноября 2012 года по делу № А50-8662/2012

принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску Индивидуального предпринимателя Солнцева Сергея Витальевича  (ОГРНИП 304595709900010, ИНН 595700119805)

к ответчикам: 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (ОГРН 1095904000301, ИНН 5904201380);

2. Обществу с ограниченной ответственностью   «Жилищная компания» (ОГРН  1075957000899, ИНН 5957012926);

третьи лица:  

1. Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района,

2. Муниципальное предприятие «Тепловые сети»,

3. ТСЖ «Северное»,

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Солнцев Сергей Витальевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Астрея» (далее –ответчик) о взыскании 510 766 руб., из которых 495 766 руб. ущерба, причиненного заливом помещения, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Определениями от 26.07.2012, от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, Муниципальное предприятие «Тепловые сети», ООО «Жилищная компания», ТСЖ «Северное». Определением от 20.08.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищная компания» (исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора), принято уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Астрея» и ООО «Жилищная компания» ущерб в размере 495 766 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика в солидарном порядке.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2012 года) с ООО «Астрея» в пользу Индивидуального предпринимателя Солнцева Сергея Витальевича взыскано 495 766 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта-оценщика, 13 215 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении требований к ООО «Жилищная компания» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик ООО «Астрея» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в  части  взыскания  с  него 510 766 руб.  и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не установлен факт ненадлежащего содержания имущества, арендованного ООО «Астрея» на основании договора аренды № 520/10 от 15.11.2010г., а также факт причинения убытков действиями ответчика, причинно-следственная связь между произошедшим затоплением и действиями ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в действиях ответчика было противоправное поведение. Подтверждающим фактом исправного состояния переданного имущества может служить подписанный между сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2012г., в котором прописано, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендодателя к арендатору не было. Не доказана виновность ООО «Астрея», также материалами дела не доказан факт отсутствия вины управляющей организацией ООО «Жилищная компания», ссылается на Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003г.

От третьего лица, Муниципального предприятия «Тепловые сети» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, решение просит оставить в силе.

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил  жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Жилищная компания» указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица, ТСЖ «Северное» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, а  также  Управление имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района, Муниципальное предприятие «Тепловые сети», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 ночью произошло затопление горячей водой помещения, арендуемого ИП Солнцевым С.В., в результате срыва глухой пробки на верхней части радиатора батареи в помещении, расположенном над помещением истца, и арендуемом ООО «Астрея», что подтверждается актом технического обследования от 22.07.2011, составленном с участием специалистов Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального  района  и ИП Солнцева С.В (л.д. 18 т.1). Наличие данной аварийной ситуации также подтверждается журналами аварийно-диспетчерской службы ООО «Жилищная компания».

Между Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского района (арендодатель), Служба заказчика МУП (балансодерджатель) и ИП Солнцевым С.В. (арендатор) заключен договор аренды № 216 от 01.03.2004 (том 1, л.д. 12), по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, находящийся по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 63а, с целью использования под изготовлению наружной рекламы.

Как следует из дополнительных соглашений от 26.07.2010, 01.07.2011 договор действовал и в спорный период (том1, л.д.119-120), факт использования истцом помещения на основании указанного договора аренды лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу раздела 3.5 договора арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности в соответствии с нормами санитарного состояния в течение всего срока аренды (п. 3.5.2), своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта (п. 3.5.3), работы, связанные в капитальным ремонтом арендуемого объекта согласовать с арендодателем письменно (п. 3.5.4).

Из акта обследования следует, что при осмотре помещения установлено, что горячая вода протекала через потолок, бежала по стенам и затопила рабочее помещение и комнату, оборудованную под офис, побелка на потолке повисла бахромой, на полу стоит вода, краска вздулась и лопнула от горячей воды, компьютерная техника и мебель стали сырыми от воды и горячего пара, электропроводка промокла.

Согласно отчету об оценке № 0591-011/р определения рыночной стоимости ущерба объектов оценки по состоянию на 01.08.2011 составляет (округленно) 495 766 руб. (том 1, л.д. 25-111). За  составление  данного отчета  истцом в  адрес ООО «Эксклюзив»  уплачено 15000 руб. (т.1, л.д. 19).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что убытки подлежат взысканию с ООО «Астрея» как с лица, использующего помещение, из которого произошло затопление, и обязанного следить за исправностью системы отопления в арендуемом помещении, и с ООО «Жилищная компания» как с управляющей организации, обязанной нести ответственность за функционирование системы теплоснабжения всего дома, истец обратился с настоящим иском в суд .

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие и размер ущерба, факт ненадлежащего содержания арендатором ООО «Астрея» в нарушение условий закона и договора аренды имущества нежилого помещения, причинно-следственная связь между действиями ООО «Астрея» и возникшим вредом.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 данной статьи).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Факт затопления нежилого помещения, арендуемого ИП Солнцевым С.В., в результате срыва глухой пробки на верхней части радиатора батареи в помещении, расположенном над помещением истца, и арендуемом ООО «Астрея» подтверждается актом технического обследования от 22.07.2011 нежилого помещения адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 63а, занимаемого ООО «Астрея» , составленный при участии работников ООО «Астрея», ООО «Жилищная компания», Управления имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (т.2,л.д. 50).

ООО «Астрея» (арендатор) занимало нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 63а, на основании договора аренды № 520/10 от 15.11.2010, заключенного с Управлением имущественных отношений администрации Чернушинского муниципального района (арендодатель) (том 1, л.д. 15-17).

Между ООО «Астрея» и МП «Тепловые сети» в спорный период имелся договор пользования тепловой энергией в горячей воде № 98 от 01.01.2010 (том 1, л.д. 138-153),  следовательно  ответчик  самостоятельно заключал  договоры  с  ресурсоснабжающими  организациями.  

Договор с управляющей компанией на оказание коммунальных услуг и содержание мест общего пользования  ответчиком  не заключался.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, арендатор ООО «Астрея» несет обязанность по содержанию арендуемого помещение, в том числе его конструктивных элементов, в надлежащем состоянии, осуществлению текущего, также по согласованию с арендодателем капитального ремонта.

В силу раздела 4.3 договора аренды № 520/10 от 15.11.2010 арендатор обязан содержать арендуемый объект в полной исправности в соответствии с нормами санитарного состояния в течение всего срока аренды (п. 4.3.2), своевременно за свой счет производить текущий ремонт арендуемого объекта (п. 4.3.3), работы, связанные в капитальным ремонтом арендуемого объекта согласовать с арендодателем письменно (п. 4.3.4).

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствие с положениями п. 6 Правил содержания общего имущества, во взаимосвязи с подп. «д» п. 2 и п. 5 этих Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении, не относится в общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого обязана нести управляющая домом компания.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.08.2008, в том числе Приложение 1, 2 (том 2, л.д. 42-47), а также технический паспорт