Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-8662/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домовладения, представленный ТСЖ «Северное», суд первой инстанции обоснованно указал, что договор управления заключен только в отношении помещений, расположенных в первом подъезде.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства и доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие и размер ущерба, факт ненадлежащего содержания арендатором ООО «Астрея» в нарушение условий закона и договора аренды имущества нежилого помещения, причинно-следственная связь между действиями ООО «Астрея» и возникшим вредом.

Ссылка заявителя на акт приема-передачи 20.01.2012г. в котором прописано, что техническое состояние нежилого помещения на момент его передачи соответствует требованиям по его эксплуатации, претензий со стороны арендодателя к арендатору нет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на момент его  составления  претензий со стороны арендодателя к арендатору  не было , радиатор находился в исправном состоянии,  так  как  после дня  затопления ответчик отремонтировал  его  с  привлечением по разовой  заявке ООО «Жилищная компания»,  что  лица  ,  участвующие  в  заседании  суда  апелляционной  инстанции подтвердили.

Ссылка ответчика на Постановление Госстроя № 170 от 27.09.2003г. также несостоятельна. Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул. Северная, 63а, г. Чернушка находится в составе ТСЖ «Северное». Между ТСЖ и ООО «Жилищная компания» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.08.2008, многоквартирный дом по адресу: г. Чернушка, ул. Северная, 63а, состоит из двух подъездов: в первом подъезде расположены жилые помещения (квартиры), а во втором подъезде расположены нежилые помещения, находящие в собственности Администрации Чернушинского муниципального района, которые сдаются в аренду. Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома заключен на первый подъезд.

Таким образом, радиатор отопления, находящийся в нежилом помещении, не относится в общедомовому имуществу, ответственность за содержание которого обязана нести управляющая домом компания.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о доказанности того, что факт затопления нежилого помещения произошло по вине ООО «Астрея» обоснованы, наличие у ответчика обязательств по возмещению истцу причиненного ущерба в заявленном размере, подтверждено материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012г., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года по делу № А50-8662/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

А.Н. Булкина

Т.С. Нилогова