Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А50-19716/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14458/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А50-19716/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Голубцова В. Г., Гуляковой Г. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича (ОГРН 304590804000027, ИНН 592000338901) - Санников Д. В., паспорт, доверенность от 09.04.2012., Мурыгин Ю. В., паспорт.

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р.  – не явились, извещены.

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

-не явились, извещены.

от третьего лица  - не явились, извещены.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 ноября 2012 года

по делу № А50-19716/2012,

принятое судьей А.Е. Алексеевым

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурыгина Юрия Владимировича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Краснокамску УФССП по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р.

заинтересованное лицо: Управление ФССП России по Пермскому краю

третье лицо: индивидуальный предприниматель Смелова Оксана Ивановна

об  оспаривании ненормативного правового акта и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мурыгин Юрий Владимирович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, содержащим следующие требования:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р. (далее – СПИ), выразившиеся в вынесении постановления от 18.09.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС №003680034 от 31.05.2012 года;

- обязать судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тутубалину Л.Р., возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС №003680034 от 31.05.2012 года;

- признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Тутубалиной Л.Р., выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 18.09.2012 г. по исполнительному листу Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 г. АС №003680034.

Решением от 02.11.2012 Арбитражный суд Пермского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо (УФССП России по Пермскому краю) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя; взысканные судебные расходы чрезмерно завышены; УФССП России по Пермскому краю  по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов.

Ходатайство судом удовлетворено.

Судебное заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2012 по делу № А50-6407/2012 выдан исполнительный лист АС №003680034 о взыскании с ИП Смеловой О.И. (ИНН 591603922022, ОГРНИП 308591628900036) в пользу ИП Мурыгина Ю. В. (ОГРНИП 304590804000027, ИНН 592000338901) сумму задолженности в размере 45 364 руб. 49 коп, в том числе основной долг в сумме 40 759 руб. 60 коп, проценты в сумме 4 604 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 13-16).

14.09.2012 года взыскатель предъявил исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов по г. Краснокамску для принудительного исполнения (л.д.12).

18.09.2012 года СПИ Тутубалиной Л.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом единственным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужили выводы судебного пристава об отсутствии в исполнительном листе родовых данных, а именно - места рождения должника (л.д. 11).

Постановление от 18.09.2012г. об отказе в возбуждении исполнительного производства СПИ было направлено в адрес должника 24.09.2012 года.

Полагая, что судебным приставом неправомерно отказано в возбуждении исполнительного производства, а также допущено незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что должника - индивидуального предпринимателя можно идентифицировать по указанным в исполнительном листе ИНН и ОГРНИП, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства был основан на формальных основаниях, и является незаконным; бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, также является незаконным.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, ссылаясь на то, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя; взысканные судебные расходы чрезмерно завышены; УФССП России по Пермскому краю  по данному делу выступало в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, никаких действий в рамках данного производства не производило, в связи с чем, на него не могут быть возложены обязанности.

Указанные выводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам:

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону, либо другому нормативно-правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 31 Закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что в исполнительном документе, должны быть указаны, в том числе сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно).

Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 1 ст. 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в частности, - наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательное указание в исполнительном документе места рождения установлено только для должника-гражданина и обязательное указание этих реквизитов не может быть распространено на иных субъектов, в данном случае на индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исполнительном листе АС №003680034 отсутствуют сведения о месте рождения должника - индивидуального предпринимателя Смеловой О.И.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью - обеспечить идентификацию должника.

В данном случае названный исполнительный лист содержит указание на взыскание задолженности со Смеловой О.И. как с индивидуального предпринимателя, отражено его ИНН и ОГРНИП, что позволяет его идентифицировать.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не обосновал в постановлении невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при необходимости вправе запросить дополнительные сведения и уточнения у суда, выдавшего исполнительный лист.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременное направление в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не повлекло за собой необратимых последствий, нарушающих права взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что СПИ Тутубалиной Л.Р. постановление от 18.09.2012 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства было направлено заказным письмом в адрес взыскателя 24.09.2012 года (л.д. 17), тогда как данное постановление с приложенными документами должны быть направлены взыскателю не позднее 19.09.2012 г. Следовательно, материалами дела подтвержден факт неправомерного бездействия СПИ в период с 19.09.2012 г. до 24.09.2012 г., то есть до момента направления документов взыскателю.

Данное бездействие нарушило право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Таким образом, бездействие судебного пристава, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, нарушающим права и законные интересы предпринимателя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы чрезмерно завышены, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,