Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А60-27835/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14645/2012-АК

г. Пермь

23 января 2013 года                                                   Дело № А60-27835/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол" (ОГРН 1026605396256, ИНН 6662115692): не явились,

от заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (ОГРН 1126672000014, ИНН 6685000017): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2012 года

по делу № А60-27835/2012,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "АХРСУ-Гескол"

к Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных правовых актов налогового органа,

установил:

Закрытое акционерное общество «АХРСУ-Гескол» (далее – ЗАО «АХРСУ-Гескол») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – налоговый орган) от 03.04.2012 № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о проведении зачета на общую сумму переплаты 754 297,35 руб., о признании незаконными действий (бездействия) налогового органа, выраженных в форме принятия решений об отказе в возврате имеющейся переплаты от 29.03.2012 № 21-25/534 на сумму переплаты 41 347 руб., от 29.03.2012 № 21-25/535 в сумме переплаты 142 575,77 руб., о взыскании с налогового органа денежных средств в сумме переплаты 938 220,12 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «АХРСУ-Гескол» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что решение суда не содержит выводов, по которым суд признал установленным факт наличия задолженности ЗАО «АХРСУ-Гескол» по текущим платежам, не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию о периоде образования такой задолженности и ее размере, о законности принятия налоговым органом решений о проведении зачетов по доводам, изложенным в заявлении конкурсного управляющего, что повлекло принятие неправильного решения по существу спора.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2011 по делу № А60-35859/2010 в отношении ЗАО «АХРСУ-Гескол» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2011 по делу № А60-35859/2010 ЗАО «АХРСУ-Гескол» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Налоговым органом и ЗАО «АХРСУ-Гескол» проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам по состоянию расчетов на 31.01.2012, в ходе которой установлено, что у ЗАО «АХРСУ-Гескол» имеется переплата по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575,77 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 41 347,65 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682 987,92 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 7689,92 руб., по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в сумме 634,16 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 158,81 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 40 826,54 руб., по пеням по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования в сумме 30 руб., что отражено в акте совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 14264.

28.02.2012 конкурсным управляющим ЗАО «АХРСУ-Гескол» в налоговый орган направлено заявление о возврате имеющейся переплаты по налогам, сборам и пеням.

Налоговым органом по результатам рассмотрения заявления ЗАО «АХРСУ-Гескол» о возврате переплаты приняты решения о зачете в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты за 4 квартал 2010 года и за 1 квартал 2011 года, а именно:

- решение от 03.04.2012 № 1270 по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 682 987,92 руб.;

- решение от 03.04.2012 № 1271 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 7689,92 руб.;

- решение от 03.04.2012 № 1272 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 634,16 руб.;

- решение от 03.04.2012 № 1273 по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 22 158,81 руб.;

- решение от 03.04.2012 № 1274 по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 40 826,54 руб.

Налоговым органом также приняты решения об отказе в осуществлении зачета (возврата), а именно: от 29.03.2012 № 21-25/534 об отказе в возврате переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации в сумме 41 347,65 руб.; от 29.03.2012 № 21-25/535 об отказе в возврате переплаты по пеням по налогу на прибыль в сумме 142 575,77 руб.

Полагая, что зачет налогов произведен налоговым органом неправомерно, а отказ в возврате переплаты по налогам, сборам и пеням не соответствует закону, ЗАО «АХРСУ-Гескол» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности осуществления налоговым органом зачета по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и(или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25  «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» при рассмотрении заявления должника об оспаривании решения налогового органа об отказе осуществить возврат уплаченных должником (взысканных налоговым органом) после вынесения судом определения о введении наблюдения сумм налогов, требования по которым подлежали включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, судам надлежит исходить из следующего.

Положения статей 78, 79 НК РФ, допускающие возврат только тех сумм налогов, которые являются излишне уплаченными (взысканными), не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку в данном случае указанные нормы применению не подлежат. В рассматриваемом случае основанием для возврата является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, заключающееся в погашении задолженности, не являющейся текущей, во внеочередном порядке.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что налоговый орган вправе осуществить зачет подлежащей возврату суммы налога в счет погашения обязательных платежей, требования в отношении которых являются текущими.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из толкования п. 1, 2 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что, осуществив зачет имеющейся у должника переплаты в счет погашения задолженности по текущим платежам, налоговый орган в силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, что им соблюдена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам.

Доказательства того, что у ЗАО «АХРСУ-Гескол» отсутствует задолженность по текущим платежам первой и второй очереди налоговым органом не представлены.

Таким образом, налоговым органом не доказана возможность осуществления зачета задолженности по текущим платежам без нарушения установленной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» очередности, а, следовательно, и законность оспариваемых решений от 03.04.2012 № 1270, 1271, 1272, 1273, 1274 о зачете.

В соответствии с п. 8 ст. 78 НК РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Определенный в п. 8 ст. 78 НК РФ срок установлен для обращения налогоплательщика в налоговый орган с письменным заявлением о возврате излишне уплаченных обязательных платежей. Этот срок начинается с даты фактической уплаты и заканчивается датой обращения с заявлением в налоговый орган.

Пропуск налогоплательщиком указанного срока не препятствует обращению в суд с иском о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 25.02.2009 № 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода,