Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу n А71-4289/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

районе (1-й пусковой комплекс - жилой дом 1, 2, 3, 4 секции) введен в эксплуатацию, что подтверждается представленным в материалы дела разрешением на ввод  объекта в эксплуатацию № 1031800554400-«136», выданным Администрацией  г. Ижевска в лице Главного управления архитектуры и градостроительства.

30.06.2008 ООО Строительная фирма «Римский квадрат» получено разрешение № 1031800554400-747 на строительство 2-ой очереди многоэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика г. Ижевск, в 30 м. на северо-восток от ж\д № 6 по      ул. Аристов ключ в Ленинском районе.

25.05.2009 ООО «Строительная фирма «Римский квадрат» зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 408,4 кв.м., степень готовности 20 %, инв. № 45716, лит. А, адрес объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аристов ключ, 10, кадастровый (или условный) номер: 18-18/01/043/2009-501. Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике  на указанный объект выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18АА         № 753493 от 25.05.2009.

01.07.2009  между ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и  ООО Строительная фирма «Римский квадрат» (залогодатель) заключен договор ипотеки № 155-З, по условиям которого  в счет исполнения принятых на себя обязательств по    договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1-НКЛ-ИС от 11.01.2008, № 12-РКЛ-ИС/1 -НКЛ-ИС (М) от 10.12.2008 залогодатель передал залогодержателю принадлежащий на праве собственности  недвижимое имущество и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально  обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанных в п. 1.2 договора.

Согласно п. 1.2 договора ипотеки №  155-З  от 01.07.2009 предметом залога является:

- объект недвижимости – объект незавершенный строительством, площадь застройки 408,4 кв.м., степень готовности 20%, инв. № 45716, литер А, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Аристов ключ, д. 10, кадастровый (или условный) номер объекта: 18-18­01/043/2009-501;

- право аренды земельного участка сроком до 28.02.2010, находящегося по адресу: г. Ижевск, примерно в 30 м. по направлению на северо-восток от жилого дома № 6, по ул. Аристов ключ, кадастровый номер 18:26:040493:0024, с площадью, функционально обеспечивающей находящейся на ней закладываемый объект недвижимости, 2474 кв.м., в соответствии с кадастровым планом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлемой частью договора.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.06.2010 в отношении ООО Строительная фирма «Римский квадрат» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Абросимов М.А.

Определением суда от 11.01.2011 в отношении Строительная фирма «Римский квадрат» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Абросимов М.А.

Решением  суда от 16.06.2011 ООО Строительная фирма «Римский квадрат» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Абросимов М.А.

Конкурсный управляющий должника Абросимов  М.А., полагая, что договор ипотеки от  01.07.2009 № 155-З заключён в нарушение требований  Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов без согласия участников долевого строительства на передачу имущества  в залог  и в отсутствие согласия ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о ничтожности договора от 01.07.2009 № 155-З как не соответствующего требованиям закона – ч. 7 ст. 13, ч. 2 ст. 15 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, ч. 2 ст. 346 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав представителей конкурсного управляющего должника Абросимова  М.А., ОАО «Сбербанк России» в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов после заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства имущество, указанное в частях 1-3 настоящей статьи, не может передаваться в залог без согласия участников долевого строительства, за исключением случая передачи в залог банку в обеспечение возврата кредита, предоставленного банком застройщику на строительство (создание) многоквартирного дома и(или) иного объекта недвижимости, в состав которых входят объекты долевого строительства, при условии получения от банка согласия на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона и согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства в случае, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 15 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов при недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

Судом первой инстанции принято во внимание, что договор ипотеки      № 155-З заключён должником с ОАО «Сбербанк России»  01.07.2009, то есть после заключения договора участия в долевом строительстве № АК-2/18 от  26.10.2007 с первым участником долевого строительства.

При этом в материалы дела в нарушение требований  ч. 7 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов не представлено согласие участников строительства на передачу в залог ОАО «Сбербанк России» объекта незавершенного строительства, прав аренды земельного участка в обеспечение исполнений обязательств по кредитным договорам.

 ОАО «Сбербанк России» не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании полученных по договорам № 1НКЛ-ИС от 11.01.2008 и  № 12-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) от  10.12.2008 кредитных денежных средств на финансирование строительства именно второй очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика,  Ленинский район   г. Ижевска, ул. Аристов ключ, 10 (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, согласие ОАО «Сбербанк России» на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества в соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов  не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что договор  ипотеки  № 155-З от 01.07.2009  является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ как сделка, не соответствующая требованиям закона, а именно, совершена в нарушение ч. 2 ст. 346 ГК РФ и ч. 7 ст. 13 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Годичный срок исковой давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ, применяется к оспоримым сделкам.

Рассматриваемая  сделка оспаривается по основаниям несоответствия её закону, то есть как ничтожная.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 03.05.2012,  договор ипотеки №  155-З заключён 01.07.2009, в связи с чем срок исковой давности для обращения конкурсного управляющего от имени должника в арбитражный суд с соответствующим заявлением не является истекшим, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что полученные в рамках заключенных кредитных договоров  № 1НКЛ-пИС от 11.01.2008 и  № 12-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) от 10.12.2008 денежные средства  предоставлялись должнику  для строительства второй очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Аристов  ключ, 10, является необоснованным.

Согласно пункту 1.1 договора № 1-НКЛ-ИС от 11.01.2008 кредитор принял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию  для финансирования затрат по проекту «Строительство многоэтажного многоквартирного жилого дома с размещением на 1 этаже административных и торговых помещений по ул. Аристов ключ в Ленинском районе».

В соответствии с п. 1.1 договора № 12-РКЛ-ИС/1-НКЛ-ИС (М) от 10.12.2008 кредитор  обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными административных и торговых помещениями, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Аристов ключ, 8 в Ленинском районе.

Из содержания условий указанных договоров не следует, что кредитором финансировалось строительство второй очереди многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Удмуртская Республика,  Ленинский район     г. Ижевска, ул. Аристов ключ, 10.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2012 года по делу № А71-4289/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

Т.С.Нилогова